Steiner ja antroposofia
Posted: Tue Mar 31, 2015 8:15 pm
Jokin aika sitten fra Jiva aloitti enkku-foorumilla aiheen antroposofiasta, mihin vastasin hyvin lyhyesti, lähinnä suhteestani steinerkouluihin. Minua jäi kuitenkin vaivaamaan se etten ollut ehtinyt perehtyä tähän suuntaukseen tarkemmin ja ymmärtäessäni sen ollevan lähellä teosofiaa, olihan Steiner ollut Teosofisen seuran Saksan jaoston pääsihteeri 1900-luvun alussa, jätin aiheen taustalle vaikuttamaan mieleni sopukoihin.
Sittemmin törmäsin helsinkiläisestä antikvariaatissa kirjaan "Mitä Rudolf Steiner todella opetti" (1990), jonka oli kirjoittanut Paavo Hiltunen. Ajattelin, että nyt olisikin hyvä aika perehtyä tarkemmin tähän oppiin, joka oli itselleni vain pintapuolisesti tuttu.
Tässä vaiheessa, avautumisvaroitus!!
Alku vaikutti lupaavalta, vaikka olikin hyvin kriittinen. Tämä kohdistui kuitenkin lähinnä yhteiskunnan laitoksia kohtaan, mutta tietynlainen herjaava sävy oli lähes koko ajan läsnä. Vasta sivulla 82 kävi ilmi, että "On kohtuutonta väittää, että olisin tullut Steinerin suhteen negatiiviseen lopputulokseen sen perusteella, että olen uskova luterilainen kristitty". Tutustuttuani kirjoittajaan paremmin huomasin hänen kirjoittaneen mm. teoksia "Minun menestysteologiani" (1993) ja "Valheen kaikella voimalla: Analyysi Martin Scorsesen elokuvasta 'Kristuksen viimeinen kiusaus'"(1988).
Hän esittää teoksessa ajatuksia kuten: "antroposofia on valepukuinen itämainen epäjumalien palvontatekniikka" ja että se on "itsensä eliminoimista ja sisäänpäin kääntyneen narsismin huipentuma". (s.74). Myöhemmin esitetään, sen varjolla, että Steinerin toimittaman lehden nimi oli Lucifer, että "Kristityille nimi luonnollisesti kertoi mistä lähteestä tohtori ammensi tietonsa".(s.77) ja edelleen "Blavatsky ei liene kovinkaan väärässä todetessaan, että akasha eli astraalivalo on Lucifer. Hän siis tiesi tietolähteensä oikein nimen, mutta eksyi, koska ei osanut erottaa Jumalaa ja saatanaa" (s.98). Tästä johdetaan edelleen, että panteismi on "Diaboluksesta", koska se kaikkiallisella jumalkäsityksellään kieltää Jumalan ja on siksi vastustajasta. Kerrotaan myös että Profeettojen visiot olivat Pyhästä Hengestä, kun taas Steinerin, joka Hiltusen mukaan oli spiritisti, "salatieto" oli "peräisin saatanasta".
Tämä herra siis tämän mainitun perusteella heittää kaivoon, ei ainoastaan antroposofiaa, vaan myös teosofian, hindulaisuuden, buddhalaisuuden ja ylipäätään kaiken "humbuugiin ja mielikuvitukseen" perustuvan "salatieteen".
Selvitin, että vuotta myöhemmin teokseen tehtiin kritiikillinen vastine nimellä "Huomautuksia Paavo Hiltusen Steiner-kirjasta" (1991). Tämän olivat kylläkin laatineet antroposofit, mutta siinä korjataan yli toistasataa Hiltusen tekemää virhettä ja väärää lainausta.
Samassa lähteessä (täällä) ihmeteltiin miten WSOY on voinut julkaista kirjan tällä nimellä? Onko kustantaja lukenut sitä ollenkaan? Mielestäni parempi nimi voisi olla esim. "Hiltusen näkemys Steinerin opeista", tai kuten aiempi lähde humoristisesti sanoo:"Miten Hiltunen Steinerin todella väärensi".
Asenteellisuudestaan huolimatta Hiltunen vähän väliä viittaa tieteeseen lauseilla kuten: "Ei kerta kaikkiaan ole mahdollista esittää tällaista säilyttäen tiedemiehen tyynen asenteen." (s.86). Missä määrin hän itse oli tiedemies? Myöskin on valitettavaa, että koska kantaa ei tuoda alusta asti selkeästi selväksi voi lukija, joka ei asiaa tunne, hyväksyä sen esittämät asiat totuuksina. Esim. täällä esitellään ainoastaan ko. kirja, ei lainkaan sen vastinetta.
Olisinkin kiinnostunut kuulemaan kommentteja siitä, jos jonkun tiedossa on vakavasti otettavaa tutkimusta aiheesta? Myöskin olisin kiinnostunut kuulemaan, jos jollakin on henkilökohtaisia kokemuksia steinerkouluista, lähinnä oppilaan näkökulmasta? Muistelisin, että ainakin sor VL on maininnut antroposofian yhteydessä maailmankatsomukseensa(?) Myös, jos jollakin on tarkempaa tietoa miksi Steiner erotettiin Teosofisesta seurasta (kuten kerrotaan täällä)? Saattoiko syynä olla vain Krishnamurtin tapaus?
Itse en lastani steinerkouluun laittaisi sen perusteella mitä olen lukenut, esim. siitä että jossakin tapauksissa kiusaamiseen suhtaudutaan ns. karmana, eli siihen ei puututa vaan että sen on yksilö "ansainnut". Toiseksi koen että lapsen täytyisi saada itse päättää maailmankatsomuksestaan, ja vaikka perusteet olisivatkin neutraalit uskoisin silti että antroposofista vaikutusta ei steinerkoulujen tapaisissa laitoksissa voine välttää. Olen myös kuullut, että steinerkoulujen "vapauden" takia siellä ei anneta paljoakaan kotitehtäviä, joten ei opita vastuuta ja asioiden hoitamista, mistä voi koitua, ja koituukin, ongelmia myöhemmässä opiskelussa.
Lopuksi haluan esittää Hiltusen kenties pöyristyttävimmän väitteen:
"Kosmiseen Kristukseen uskovalla opilla on yhteinen tekijä antikristusta palvovan natsismin kanssa! He (okkultistit) ovat kehittäneet esoteerisen opin, ei ainoastaan muotoilleet, vaan tehneet sen tajuttavaksi symbolien ja riittien avulla. Toisin sanoen keksineet, että asian voi omaksua tarvitsematta vaivata aivojaan, pelkästään mielikuvituksen avulla.
Tätä opetetaan nyt Suomessa "hengentieteenä" ja uutena kasvatusoppina!" (s.60-61)
Muistakaa, veljet ja siskot, että tämä on kirjoitettu vuonna 1990, ei muinaisina aikoina!
Sittemmin törmäsin helsinkiläisestä antikvariaatissa kirjaan "Mitä Rudolf Steiner todella opetti" (1990), jonka oli kirjoittanut Paavo Hiltunen. Ajattelin, että nyt olisikin hyvä aika perehtyä tarkemmin tähän oppiin, joka oli itselleni vain pintapuolisesti tuttu.
Tässä vaiheessa, avautumisvaroitus!!
Alku vaikutti lupaavalta, vaikka olikin hyvin kriittinen. Tämä kohdistui kuitenkin lähinnä yhteiskunnan laitoksia kohtaan, mutta tietynlainen herjaava sävy oli lähes koko ajan läsnä. Vasta sivulla 82 kävi ilmi, että "On kohtuutonta väittää, että olisin tullut Steinerin suhteen negatiiviseen lopputulokseen sen perusteella, että olen uskova luterilainen kristitty". Tutustuttuani kirjoittajaan paremmin huomasin hänen kirjoittaneen mm. teoksia "Minun menestysteologiani" (1993) ja "Valheen kaikella voimalla: Analyysi Martin Scorsesen elokuvasta 'Kristuksen viimeinen kiusaus'"(1988).
Hän esittää teoksessa ajatuksia kuten: "antroposofia on valepukuinen itämainen epäjumalien palvontatekniikka" ja että se on "itsensä eliminoimista ja sisäänpäin kääntyneen narsismin huipentuma". (s.74). Myöhemmin esitetään, sen varjolla, että Steinerin toimittaman lehden nimi oli Lucifer, että "Kristityille nimi luonnollisesti kertoi mistä lähteestä tohtori ammensi tietonsa".(s.77) ja edelleen "Blavatsky ei liene kovinkaan väärässä todetessaan, että akasha eli astraalivalo on Lucifer. Hän siis tiesi tietolähteensä oikein nimen, mutta eksyi, koska ei osanut erottaa Jumalaa ja saatanaa" (s.98). Tästä johdetaan edelleen, että panteismi on "Diaboluksesta", koska se kaikkiallisella jumalkäsityksellään kieltää Jumalan ja on siksi vastustajasta. Kerrotaan myös että Profeettojen visiot olivat Pyhästä Hengestä, kun taas Steinerin, joka Hiltusen mukaan oli spiritisti, "salatieto" oli "peräisin saatanasta".
Tämä herra siis tämän mainitun perusteella heittää kaivoon, ei ainoastaan antroposofiaa, vaan myös teosofian, hindulaisuuden, buddhalaisuuden ja ylipäätään kaiken "humbuugiin ja mielikuvitukseen" perustuvan "salatieteen".
Selvitin, että vuotta myöhemmin teokseen tehtiin kritiikillinen vastine nimellä "Huomautuksia Paavo Hiltusen Steiner-kirjasta" (1991). Tämän olivat kylläkin laatineet antroposofit, mutta siinä korjataan yli toistasataa Hiltusen tekemää virhettä ja väärää lainausta.
Samassa lähteessä (täällä) ihmeteltiin miten WSOY on voinut julkaista kirjan tällä nimellä? Onko kustantaja lukenut sitä ollenkaan? Mielestäni parempi nimi voisi olla esim. "Hiltusen näkemys Steinerin opeista", tai kuten aiempi lähde humoristisesti sanoo:"Miten Hiltunen Steinerin todella väärensi".
Asenteellisuudestaan huolimatta Hiltunen vähän väliä viittaa tieteeseen lauseilla kuten: "Ei kerta kaikkiaan ole mahdollista esittää tällaista säilyttäen tiedemiehen tyynen asenteen." (s.86). Missä määrin hän itse oli tiedemies? Myöskin on valitettavaa, että koska kantaa ei tuoda alusta asti selkeästi selväksi voi lukija, joka ei asiaa tunne, hyväksyä sen esittämät asiat totuuksina. Esim. täällä esitellään ainoastaan ko. kirja, ei lainkaan sen vastinetta.
Olisinkin kiinnostunut kuulemaan kommentteja siitä, jos jonkun tiedossa on vakavasti otettavaa tutkimusta aiheesta? Myöskin olisin kiinnostunut kuulemaan, jos jollakin on henkilökohtaisia kokemuksia steinerkouluista, lähinnä oppilaan näkökulmasta? Muistelisin, että ainakin sor VL on maininnut antroposofian yhteydessä maailmankatsomukseensa(?) Myös, jos jollakin on tarkempaa tietoa miksi Steiner erotettiin Teosofisesta seurasta (kuten kerrotaan täällä)? Saattoiko syynä olla vain Krishnamurtin tapaus?
Itse en lastani steinerkouluun laittaisi sen perusteella mitä olen lukenut, esim. siitä että jossakin tapauksissa kiusaamiseen suhtaudutaan ns. karmana, eli siihen ei puututa vaan että sen on yksilö "ansainnut". Toiseksi koen että lapsen täytyisi saada itse päättää maailmankatsomuksestaan, ja vaikka perusteet olisivatkin neutraalit uskoisin silti että antroposofista vaikutusta ei steinerkoulujen tapaisissa laitoksissa voine välttää. Olen myös kuullut, että steinerkoulujen "vapauden" takia siellä ei anneta paljoakaan kotitehtäviä, joten ei opita vastuuta ja asioiden hoitamista, mistä voi koitua, ja koituukin, ongelmia myöhemmässä opiskelussa.
Lopuksi haluan esittää Hiltusen kenties pöyristyttävimmän väitteen:
"Kosmiseen Kristukseen uskovalla opilla on yhteinen tekijä antikristusta palvovan natsismin kanssa! He (okkultistit) ovat kehittäneet esoteerisen opin, ei ainoastaan muotoilleet, vaan tehneet sen tajuttavaksi symbolien ja riittien avulla. Toisin sanoen keksineet, että asian voi omaksua tarvitsematta vaivata aivojaan, pelkästään mielikuvituksen avulla.
Tätä opetetaan nyt Suomessa "hengentieteenä" ja uutena kasvatusoppina!" (s.60-61)
Muistakaa, veljet ja siskot, että tämä on kirjoitettu vuonna 1990, ei muinaisina aikoina!