The Star of Azazel - Azazelin Tähti

Posted: **Wed Nov 05, 2014 10:40 pm**

Psyykkistä & astraalista käytän tässä lähes synonyymisinä. Lyhyesti, parapsykologisia kokemuksia: selkounisuutta, oletettuja selvänäkö- & selväkuuloisuustapauksia, kummitteluja ja niin edelleen. Myös magian vaikutukset & sivuvaikutukset voidaan liittää samaan kategoriaan.

"Omassa elämässä" on ketjun nimessä, koska tarkoitan nyt käytännöllistä elämää, näkökulmana oma henkinen kehitys & samanaikainen pyrkimys (toivoisin) oman mielenterveyden säilyttämiseen. Tieteellinen tutkimus yhteiskunnan tarpeisiin on asia erikseen.

Asiasta on seuran sisällä & myös seurasta ulospäin - foorumeilla, artikkeleissa & kirjoissa - kirjoitettu paljonkin, mutta ehkä juuri siksi varsinaista keskustelua on ollut suhteellisen vähän. Olisiko sen aika nyt? Ainakin useammassa keskustelussa on näitä hiljattain sivuttu.

Eli: Millä tavoin kyseessä olevia asioita tulisi lähestyä? Onko jonkinlainen (pseudo-)tieteellinen empirismi hyvä tapa, vaiko ehkä taiteellisempi ja/tai "kaaosmaagisempi" (asioiden arvioiminen välittömien vaikutusten hyödyllisyyden perusteella) lähestymistapa? Filosofinen? Uskonnollinen? Mahdollisimman kriittinen? Miksi?

Posted: **Thu Nov 06, 2014 1:05 am**

Hauskaa, että tämä aihe tuli juuri nyt. Olin itse avaamassa vastaavaa magian teoriasta, joka minusta on melko lailla sama asia. En tee kovin voimakasta eroa oman elämän ja yhteiskunnan tarpeisiin tehdyn tutkimuksen välille ainakaan tutkimuskriteerien tasolla.

Nefastos wrote:Eli: Millä tavoin kyseessä olevia asioita tulisi lähestyä? Onko jonkinlainen (pseudo-)tieteellinen empirismi hyvä tapa, vaiko ehkä taiteellisempi ja/tai "kaaosmaagisempi" (asioiden arvioiminen välittömien vaikutusten hyödyllisyyden perusteella) lähestymistapa? Filosofinen? Uskonnollinen? Mahdollisimman kriittinen? Miksi?

Olen miettinyt kaikkia noita ehdotelmia Pentagrammatonia pohtiessani:

Pseudotieteellinen empirismi on uskoakseni paras vaihtoehto. Tai ainakin, jos tässä yhteydessä esimerkiksi määritellään magia jonkinlaiseksi mind-over-matter-tyyppisenä tapahtumana, tarvitaan minusta ensimmäisenä edes sisäisesti ristiriidaton teoria siitä miksi ilmiö tapahtuu. Muutoin on hirveän hankalaa omakohtaisessakin tutkimuksessa mikä on kuvitelmaa ja itsepetosta, mikä aito ilmiö. Siinä mielessä mahdollisimman suuri kriittisyys alkuvaiheessa mahdollistanee suurempaa vapautta erilaisten kokeiden kanssa.

Ts. ei ole mitään mieltä tutkia ilmiöitä jos ei ole varmuutta siitä mitä ilmiöitä tutkitaan.
Minkä tahansa unen tai rituaalin saa yhdistettyä mihin tahansa halutessaan, (mikä toisaalta on itsessään tutkittavan arvoinen asia: ajatella esimerkiksi mielen assosiaatiorakennelmia ja niiden välillistä vaikutusta ihmisen mielenterveyteen ja tuhatsata muuta esimerkkiä), mutta niin moni asia on selitettävissä paremmin jollain muulla kuin psyykkisellä vaikutuksella että on helppo eksyä sellaiseen pitkälti turhaan tutkimukseen jonka lopputuloksena ei saada muuta lopputulosta kuin "ehkä".

Jos siis on oikeasti selvyys siitä minkä vaikutusta mihin tutkitaan ja mitä tulosta odotetaan minkäkin takia niin ollaan aika hyvissä.

Posted: **Thu Nov 06, 2014 9:22 am**

Nefastos wrote:Psyykkistä & astraalista käytän tässä lähes synonyymisinä. Lyhyesti, parapsykologisia kokemuksia: selkounisuutta, oletettuja selvänäkö- & selväkuuloisuustapauksia, kummitteluja ja niin edelleen. Myös magian vaikutukset & sivuvaikutukset voidaan liittää samaan kategoriaan.

Näistä itselläni on vahvimmin vaikuttanut mainittu "selkounisuus", mikä on tavallaan jo terminäkin hauska, koska en koe uniani useimmiten kovinkaan selkeiksi. Useamman kerran on kuitenkin tapahtunut niin, että unieni pohjalta on ollut tulkittavissa selkeitä ja monitasoisiakin merkityksiä. Siitä päästäänkin aiheeseen, eli itse tutkimiseen. Olen usein itse ollut umpikujassa ja merkitys on avautunut vasta muiden tulkinnan kautta, jonka jälkeen olen myös itse nähnyt toisia merkityksiä, joita en ollut aikaisemmin ymmärtänyt. Omakohtainen kokemukseni on siis ollut tietynlainen peilaus tutkimusmallina.

Toinen versio tästä on tilanne, jolloin juuri ennen jonkun tapahtumista tiedän mitä tulee seuraavaksi tapahtumaan. Varmasti verrattavissa deja vu-tllanteeseen. Siitä miten tätä voisi tutkia on hankala sanoa, koska toiminta on täysin spontaania. Kuitenkin tulkitsen viestin tulevan intuitiivisesti 'jostakin'.

Insanusta lainatakseni, en osaa varsinaisesti sanoa juuri miksi koen näitä ilmiöitä. Niitä tapahtuu mielestäni sattumanvaraisesti ja harvakseltaan. Toisaalta, näen yleensäkin paljon unia, mutta ne joissa tapahtuu jotain 'merkittävää' pystyn jostain syystä tunnistamaan muiden tavallisempien joukosta.

En tiedä olisiko jonkinlainen psykologia-pohjainen piilotajuntaan peilaava tulkintatapa relevantti? Itse en osaa tähän tarkemmin ottaa kantaa, koska en aihetta tarkemmin tunne. Kenties joku muu on viisaampi?

Magian vaikutukset varsinkin sisäiseen eheytymiseen ovat kiistattomat elämässäni, mutta se miten tämän pystyisi toteen näyttämään on ongelmallisempaa. Kuten Insanus kirjoitti, subjektiivisiin kokemuksiin voi helposti piiloutua itsepetoksen siemen. Tämä pätee niin uniin kuin 'pään sisäiseen' maailmaan yleensä. Ilman mitään reflektointia voi valheellinenkin intentio kohota totuudenomaiseen korotettuun asemaan, subjektiivisella tasolla.

Posted: **Thu Nov 06, 2014 9:51 am**

RaktaZoci wrote:Magian vaikutukset varsinkin sisäiseen eheytymiseen ovat kiistattomat elämässäni, mutta se miten tämän pystyisi toteen näyttämään on ongelmallisempaa.

Koetko, että objektiivinen toteennäyttäminen on olennaista sinulle itsellesi, vai ympäristöllesi?

Insanus wrote:En tee kovin voimakasta eroa oman elämän ja yhteiskunnan tarpeisiin tehdyn tutkimuksen välille ainakaan tutkimuskriteerien tasolla. (...) Pseudotieteellinen empirismi on uskoakseni paras vaihtoehto.

Siinä tapauksessa varmasti kyllä. Pohjateorioitahan, sekä laajempia että tapauskohtaisempia, löytyy okkulttisista oppirakennelmista - sekä meidän että muiden. Näihin voi sitten vertailla omia kokemuksia & tehdä jonkinlaista tapaustutkimusta. Ja koska parapsykologia on tällä hetkellä niin vahvasti kritisoitu tieteen alue, hyvin pienikin todenne - vaikka se jäisi sitten vain omaksi tai lähipiirin iloksi - on merkityksekäs.

* * *

Suhtautuminen "yliluonnollisiin" (paranormaaleihin) ilmiöihin jakaa esoteerista kenttää aika selkeästi kahtia, toisaalta niihin joilla kyseessä on erittäin yleinen lähestymistapa, johon ei varsinaisesti liitetä suurta huolta, & sitten ovat ne ryhmät, joiden jäsenet magiaan uskoessaankin eivät tahdo siihen itse tarttua. Tässäkin suhteessa haluaisin nähdä itseni keskitien kulkijana, joka suuren varovaisuuden & pieteetin huomioon ottaen myös käyttää esoteerista filosofiaa maagisen käytännön välineenä.

Jälleen kerran käytäntöjen ensimmäinen askel on mielestäni totuudellisuus, johon liittyy eräänlainen oman prosessin laajemman ymmärtämisen velvoite. Tunneailahdukset & mieleenjuolahdukset tulisi alistaa työlle eikä toisinpäin, muuten liikutaan aina vain pintatasossa & mieli mutkittelee kasvamisen sijaan.

Posted: **Thu Nov 06, 2014 11:43 am**

Nefastos wrote:
RaktaZoci wrote:Magian vaikutukset varsinkin sisäiseen eheytymiseen ovat kiistattomat elämässäni, mutta se miten tämän pystyisi toteen näyttämään on ongelmallisempaa.
Koetko, että objektiivinen toteennäyttäminen on olennaista sinulle itsellesi, vai ympäristöllesi?

Siis tarkoitin, että asian toteennäyttäminen muille saattaa olla ongelmallista, riippuen toisen osapuolen katsontakannasta ja/tai henkisestä asteesta. Itselleni asia toki on selkeä ja faktuaalinen.

Se onko tämä toteennäyttäminen varsinaisesti olennaista on toinen asia. Tietoisuudet, jotka ovat samalla aallonpituudella kyllä tuntevat yhteyden, mutten koe muuten tarvetta todistella sitä ulospäin.

Posted: **Fri Nov 07, 2014 11:13 am**

Mielestäni tässä olisi iso pohjatyö tehtävänä, joka olisi analoginen Kantin kriittiseen projektiin. Ts. luoda ensin teoreettisen ja käytännöllisen välinen asettelu oikealla tavalla, ennen kuin tehdään teoriaa käytännöstä. Käytäntö on tietenkin hyvää tai huonoa käytäntöä aina, riippumatta kuinka hyvin se on pohjustettu teoreettisesti, mutta kokonaisuutena tällainen työ ohjaisi myös käytäntöä oikeaan suuntaan.

Ts. kun esoteria on välillä painunut unholaan, se on nyt uudelleennoustessaan otettu liian innokaasti sellaisena kuin se esiintyi aiemmin historiassa. Sivuuttaen kokonaan kaikki sillä välin tapahtunut ajattelun ja tieteen kehitys.

Parapsykologian tutkimuksesta esim. telepatia ketjussa jotain. Oma kantani on se, että tieteellinen tutkimus on osoittanut klassiset yliaistilliset ilmiöt empiirisen tosiasian merkityksessä vanhentuneiksi. Sen sijaan niiden totuuden samaistaminen tähän on mielestäni perustava virhe. Tieteellinen tutkimus ei voi sanoa kovin paljoa asioista kuten moraali, taide, rakkaus, uskonnollinen kokemus jne. Tiettyjä reunaehtoja se kuitenkin asettaa. Mielestäni samantyyppinen jako on mahdollista ajatella esoteriaan. Faktatotuuksien ensisijaisuus on kuitenkin vielä nykyäänkin niin perustavasti hyväksytty (mielestäni väärä) idea, että useimpien on todella vaikea hahmottaa mitä tarkoitan. Yksi positiivinen ja mielestäni avaava esimerkki ainakin kuitenkin löytyy.

Unien tulkinta. Freudin tekemän suuren työn jälkeen on kohtuullisen laajalti hyväksytty idea, että unia on hyödyllinen tulkita symbolisesti (vaikka faktatotuuksiin pitäytyen on todennäköisesti niin, että unet muodostuvat heräämishetkellä sellainen kehollisen toiminnan mentaalistamisena, joka ei voi tulla täysin mentaalisen ts. tietoisen ajattelun piiriin). Nyt alkaa olla jo kohtuullisen selkeästi osoitettu, että tämä idea on peräisin nimenomaan esoteerisista traditioista, joista se on Schellingin välittämä Schopenhauerin ja Nietzschen kautta päätynyt Freudille.

Nefastos wrote:
Suhtautuminen "yliluonnollisiin" (paranormaaleihin) ilmiöihin jakaa esoteerista kenttää aika selkeästi kahtia, toisaalta niihin joilla kyseessä on erittäin yleinen lähestymistapa, johon ei varsinaisesti liitetä suurta huolta, & sitten ovat ne ryhmät, joiden jäsenet magiaan uskoessaankin eivät tahdo siihen itse tarttua. Tässäkin suhteessa haluaisin nähdä itseni keskitien kulkijana, joka suuren varovaisuuden & pieteetin huomioon ottaen myös käyttää esoteerista filosofiaa maagisen käytännön välineenä.

Koska esoteria on kohtuullisen marginaalinen ajattelusuuntaus, asettaisin itse kahtiajaon pikemminkin suuren esoterialle naureskelevan tai siitä täysin piittamattoman enemmistön ja esoterian sellaisenaan jotenkin faktiseksi opiksi hyväksyvien välillä. Jossa tietysti edustan itse keskitietä

Tästä tuleekin luontevasti sivuhuomautus ideaan, jota olen jonkin aikaa pyöritellyt mielessä. Kriittisyys ei ole niinkään ensisijaisesti kriittisyyttä erilaisten vaihtoehtojen välillä, vaan luovaa kykyä jatkuvasti kyseenalaistaa koko tuo itse näkemien vaihtoehtojen kenttä.

Mitä tulee itse käytäntöön nyt tällä hetkellä ilman sitä teoreettista puhdistusta, jota toivoisin ja jota pyrin omalta vaatimattomalta osin tekemään, tärkeintä on muistaa se mitä Nefastoskin sanoi: sen täytyy asettua ensisijaisesti moraalisten päämäärien palvelukseen eikä mielen kiihottamiseen. Tämä astralismiksi kutsuttu vitsaus on hyvin mahdollista niillekin, jotka eivät usko yliaistillisten ilmiöiden faktatodellisuuteen (tapaus Lovecraft tietääkseni vaikkapa), mutta usko ko. asiaan tapaa nostaa hommat vielä uusille kierroksille.

Posted: **Fri Nov 07, 2014 12:53 pm**

Wyrmfang wrote:Mielestäni tässä olisi iso pohjatyö tehtävänä, joka olisi analoginen Kantin kriittiseen projektiin. Ts. luoda ensin teoreettisen ja käytännöllisen välinen asettelu oikealla tavalla, ennen kuin tehdään teoriaa käytännöstä. Käytäntö on tietenkin hyvää tai huonoa käytäntöä aina, riippumatta kuinka hyvin se on pohjustettu teoreettisesti, mutta kokonaisuutena tällainen työ ohjaisi myös käytäntöä oikeaan suuntaan.

Ts. kun esoteria on välillä painunut unholaan, se on nyt uudelleennoustessaan otettu liian innokaasti sellaisena kuin se esiintyi aiemmin historiassa. Sivuuttaen kokonaan kaikki sillä välin tapahtunut ajattelun ja tieteen kehitys.

Ymmärrän pointtisi, mutta mieleeni nousee ajatus siitä miten tällaista aihetta, joka perustuu osittain intuitiolla ja/tai uskolle voidaan tutkia teoreettisesti? Olisiko tämä tutkiminen samaa kuin tieteellinen tutkiminen, eli mitä kemiatasolla tapahtuu kun tällaisia tapahtumia koetaan? Itse koen tällaisen lähestymistavan hieman kylmäksi.

Wyrmfang wrote: Parapsykologian tutkimuksesta esim. telepatia ketjussa jotain. Oma kantani on se, että tieteellinen tutkimus on osoittanut klassiset yliaistilliset ilmiöt empiirisen tosiasian merkityksessä vanhentuneiksi. Sen sijaan niiden totuuden samaistaminen tähän on mielestäni perustava virhe. Tieteellinen tutkimus ei voi sanoa kovin paljoa asioista kuten moraali, taide, rakkaus, uskonnollinen kokemus jne. Tiettyjä reunaehtoja se kuitenkin asettaa. Mielestäni samantyyppinen jako on mahdollista ajatella esoteriaan. Faktatotuuksien ensisijaisuus on kuitenkin vielä nykyäänkin niin perustavasti hyväksytty (mielestäni väärä) idea, että useimpien on todella vaikea hahmottaa mitä tarkoitan. Yksi positiivinen ja mielestäni avaava esimerkki ainakin kuitenkin löytyy.

Tästä sellaisenaan ottamisesta, uskoisin että ainakin AT:n sisällä tuskin paljon on henkilöitä, jotka hyväksyvät asiat ns. sokeina totuuksina. Se, että jotkut tiedostavat sen että tällaisia asioita tapahtuu on lähtökohta ja itse ainakin skeptisenä henkilönä olen valmis 'valistavaan' keskusteluun siitä mikä on/voisi olla niiden syynä, koska en osaa itse suoralta kädeltä siihen vastata.

Eikö tällainen näkemys nimenomaan puhu tätä itsestäänselvyytenäpitämistä vastaan?

Wyrmfang wrote: Koska esoteria on kohtuullisen marginaalinen ajattelusuuntaus, asettaisin itse kahtiajaon pikemminkin suuren esoterialle naureskelevan tai siitä täysin piittamattoman enemmistön ja esoterian sellaisenaan jotenkin faktiseksi opiksi hyväksyvien välillä. Jossa tietysti edustan itse keskitietä

Tästä tuleekin luontevasti sivuhuomautus ideaan, jota olen jonkin aikaa pyöritellyt mielessä. Kriittisyys ei ole niinkään ensisijaisesti kriittisyyttä erilaisten vaihtoehtojen välillä, vaan luovaa kykyä jatkuvasti kyseenalaistaa koko tuo itse näkemien vaihtoehtojen kenttä.

Mitä tulee itse käytäntöön nyt tällä hetkellä ilman sitä teoreettista puhdistusta, jota toivoisin ja jota pyrin omalta vaatimattomalta osin tekemään, tärkeintä on muistaa se mitä Nefastoskin sanoi: sen täytyy asettua ensisijaisesti moraalisten päämäärien palvelukseen eikä mielen kiihottamiseen. Tämä astralismiksi kutsuttu vitsaus on hyvin mahdollista niillekin, jotka eivät usko yliaistillisten ilmiöiden faktatodellisuuteen (tapaus Lovecraft tietääkseni vaikkapa), mutta usko ko. asiaan tapaa nostaa hommat vielä uusille kierroksille.

Havainnollistava tämä Freud-esimerkki, kiitos siitä!

Heh, hauska ilmaisemismalli. Eli henkilön joka-aikaisena tehtävä tulisi olla oman maailmankatsomuksensa jatkuva kyseenalaistaminen (kärjistetysti)? Siis kriittisyyttä kriittisyyden vuoksi? Vai kriittisyyttä, jonkä pääasiallinen päämäärä olisi päätyä juuri tuohon moraalisesti tyydyttävään lopputulokseen?

Kova pähkinä purtavaksi, mutta mahdollisesti hedelmällinen oikeanlaisessa maaperässä.

Posted: **Fri Nov 07, 2014 2:53 pm**

Vastaan ainoastaan tähän sillä, ei ole tarkoitus tehdä tästä samaa vääntöä mitä on käyty tuhat kertaa.

RaktaZoci wrote:
Wyrmfang wrote:Mielestäni tässä olisi iso pohjatyö tehtävänä, joka olisi analoginen Kantin kriittiseen projektiin. Ts. luoda ensin teoreettisen ja käytännöllisen välinen asettelu oikealla tavalla, ennen kuin tehdään teoriaa käytännöstä. Käytäntö on tietenkin hyvää tai huonoa käytäntöä aina, riippumatta kuinka hyvin se on pohjustettu teoreettisesti, mutta kokonaisuutena tällainen työ ohjaisi myös käytäntöä oikeaan suuntaan.

Ts. kun esoteria on välillä painunut unholaan, se on nyt uudelleennoustessaan otettu liian innokaasti sellaisena kuin se esiintyi aiemmin historiassa. Sivuuttaen kokonaan kaikki sillä välin tapahtunut ajattelun ja tieteen kehitys.
Ymmärrän pointtisi, mutta mieleeni nousee ajatus siitä miten tällaista aihetta, joka perustuu osittain intuitiolla ja/tai uskolle voidaan tutkia teoreettisesti? Olisiko tämä tutkiminen samaa kuin tieteellinen tutkiminen, eli mitä kemiatasolla tapahtuu kun tällaisia tapahtumia koetaan? Itse koen tällaisen lähestymistavan hieman kylmäksi.

Minusta näyttää hyvin vahvasti että et ymmärrä, ja käyn siksi tämän peruspointin vähän eri sanoilla uudestaan. Mitä tulee yliaistillisten ideoiden käytännölliseen vaikutukseen, en ole ottanut kantaa vahvasti. Taivun ehkä itsekin sille kannalle, että intuitiivisempi lähestymistapa on parempi.

Sen sijaan mitä tulee väitteeseen, että yliaistilliset ilmiöt ovat totta fakta-tosiasia merkityksessä, niin miten niiden tutkimus muka poikkeaisi muiden faktojen tutkimuksesta? Jos nyt kaikkein selkeimmän esimerkin ottaa, esinettä joko voi liikuttaa ajatuksen voimalla tai sitten ei voi. Tämä on "kylmän" luonnontieteellisen tutkimuksen asia, ja näyttää vahvasti siltä, että yliaistillisilla ilmiöillä ei ole faktatodellisuutta. Jos tämän haluaa kiistää, asiasta voinee jatkaa jossain niistä ketjuissa joissa tätä on puitu.

Kuitenkin esim. Kant joka yleisesti uskoi teleologiaan, ts. että kaikella millä ihmistä on siunattu, on jossain mielessä paikka ja merkitys, lyttäsi yliaistilliset ideat puhtaasti järjen väärinkäyttönä, vaikka hän loi toki keskeisen käytännöllisen perustan moraalille, taiteelle ja uskonnolle. Itse ajattelen, että kun kerran yliaistilliset ideat nousevat koko lailla a priori ihmisen tajunnasta, niillä täytyy olla jokin positiivinen käytännöllinen merkitys. Eli juuri vaikkapa se mitä ihmiselle tapahtuu kemiallisesti rakastuessa ei ole kauhean mielekästä (millään keskeisellä tavalla, vaikka toki "kovalle" tutkimuksellekin paikkansa on) ihmisyydelle. Samoin väitän, että yliaistillisten ilmiöiden kuvitteellisuus faktoina ei ole kovin merkityksellistä näiden ideoiden käytännölliselle merkitykselle.

Eli haluan kyseenalaistaa sen esoteriassa varsin laajasti jaetun konsensuksen, jonka mukaan usko yliaistillisten ilmiöiden teoreettiseen faktatodellisuuteen vaadittaisiin, tai olisi edes eduksi, näiden ideoiden moraalis-käytännöllisessä toteutuksessa.

Kriittisyyden merkityksestä aloitankin oman ketjunsa.

Posted: **Sat Nov 08, 2014 9:23 am**

Wyrmfang wrote:Koska esoteria on kohtuullisen marginaalinen ajattelusuuntaus, asettaisin itse kahtiajaon pikemminkin suuren esoterialle naureskelevan tai siitä täysin piittamattoman enemmistön ja esoterian sellaisenaan jotenkin faktiseksi opiksi hyväksyvien välillä. Jossa tietysti edustan itse keskitietä

Tämä todellakin on se laajasti ajatellen tärkeämpi kenttä!

Se on kuitenkin kenttä, jonka haasteista & mahdollisuuksista olemme jo aika paljon puhuneetkin... Koen tärkeäksi että myös ne ihmiset jotka kokevat parapsykologiset ilmiöt omassa elämässään faktoiksi voisivat saada vertailullista & mahdollisuuksien mukaan jopa ohjauksellista tukea näiden asioiden käsittelyssä. Vaikka enin osa tällaisesta työstä jäisikin seuran sisään, lienee sekä rehellistä että hyödyksi esittää myös jäävuoren huippu.

Ehkä on hyväksi muistuttaa tässä siitäkin, että parapsykologian ala on kuitenkin lopulta veteen piirrettyjen viivojen rajaama, kun kyse on tällaisesta oman elämän lähestymistavasta. Esimerkiksi, jos joku kokee olleensa yhteydessä vainajan henkeen, tällaisesta kokemuksesta itse keskustelu astraalisen ilmiön psykologisista yhteyksistä vasta lähtee liikkeelle. Sen ei minusta pitäisi koskaan aloittaa kokemuksen todellisuuden kiistämisestä - ei sen enempää kuin automaattisesta hyväksymisestäkään. (Vaikka aitoja ilmiöitä koetaankin olevan, se ei tarkoita että jokainen kokemus on sellainen, tai että se nähdään heti oikeassa valossa.)

Posted: **Sun Nov 09, 2014 12:27 pm**

Nefastos wrote:
Wyrmfang wrote:Koska esoteria on kohtuullisen marginaalinen ajattelusuuntaus, asettaisin itse kahtiajaon pikemminkin suuren esoterialle naureskelevan tai siitä täysin piittamattoman enemmistön ja esoterian sellaisenaan jotenkin faktiseksi opiksi hyväksyvien välillä. Jossa tietysti edustan itse keskitietä

Tämä todellakin on se laajasti ajatellen tärkeämpi kenttä!

Se on kuitenkin kenttä, jonka haasteista & mahdollisuuksista olemme jo aika paljon puhuneetkin... Koen tärkeäksi että myös ne ihmiset jotka kokevat parapsykologiset ilmiöt omassa elämässään faktoiksi voisivat saada vertailullista & mahdollisuuksien mukaan jopa ohjauksellista tukea näiden asioiden käsittelyssä. Vaikka enin osa tällaisesta työstä jäisikin seuran sisään, lienee sekä rehellistä että hyödyksi esittää myös jäävuoren huippu.

Toki, mutta ei kai tuo ohjaus poista mitenkään sitä, että voi samalla suositella suhtautumaan ilmiöiden faktatodellisuuteen toisella tapaa. Joko suoraan tai useammin ehkä rivien välistä, riippuen henkilöstä ja tilanteesta. Käytäntöhän on olennaisilta osin sama riippumatta mitä mieltä ilmiöiden faktatodellisuudesta on. Tai siis uskoakseni pitäisi olla, sillä muuten ilmiöiden faktatodellisuuden suhteen päädyttäisiin sellaiseen "ota tai jätä" tilanteeseen, jossa olisi nähdäkseni kysymys uskonhypystä negatiivisessa irrationaalisessa mielessä.

Nefastos wrote:
Ehkä on hyväksi muistuttaa tässä siitäkin, että parapsykologian ala on kuitenkin lopulta veteen piirrettyjen viivojen rajaama, kun kyse on tällaisesta oman elämän lähestymistavasta. Esimerkiksi, jos joku kokee olleensa yhteydessä vainajan henkeen, tällaisesta kokemuksesta itse keskustelu astraalisen ilmiön psykologisista yhteyksistä vasta lähtee liikkeelle. Sen ei minusta pitäisi koskaan aloittaa kokemuksen todellisuuden kiistämisestä - ei sen enempää kuin automaattisesta hyväksymisestäkään. (Vaikka aitoja ilmiöitä koetaankin olevan, se ei tarkoita että jokainen kokemus on sellainen, tai että se nähdään heti oikeassa valossa.)

Nyt tilanne onkin se, että jos historiallisesti katsotaan, niin esoterian kukoistuksen aikana eroa fakta- ja muuhun todellisuuteen ei itse asiassa vielä ollut, ainakaan sillä tavoin jämäkästi kuin modernin käänteen jälkeen.

Jos taas katsotaan nykyhetkeä, niin käytännössä kukaan esoteriaan mukaan tuleva ei aloita ilmiöiden faktatodellisuuden kiistämisestä, vaan kyse on jälkeen päin otetusta etäisyydestä kun esoteriaa pyrkii sovittamaan yhteen modernin ajan tieteen ja filosofian kehityksen kanssa. Ja kun katsoo asiaa valtaväestön puolelta, herättäisi varmasti enemmän positiivista kiinnostusta esoteriaan, jos sieltä ei puskisi silmille jatkuvaa tulehtuneen oloista vastakkainasettelua establisoidun tieteen ja filosofian kanssa. Mikäli nyt joillain ilmiöillä onkin todella faktatodellisuutta, niin asiallinen tutkimus lisääntyisi varmasti rutkasti tällä puolen, jos esoteria käytännöllis-moraalisena katsomuksena tulisi laajemmin ymmärretyksi.

Minun on siis yleisesti ottaen vaikea nähdä negatiivisia puolia kriittisyydessä tämän asian kanssa.

The Star of Azazel - Azazelin Tähti

Kuinka tutkia psyykkisiä ilmiöitä omassa elämässä?

Kuinka tutkia psyykkisiä ilmiöitä omassa elämässä?

Re: Kuinka tutkia psyykkisiä ilmiöitä omassa elämässä?

Re: Kuinka tutkia psyykkisiä ilmiöitä omassa elämässä?

Re: Kuinka tutkia psyykkisiä ilmiöitä omassa elämässä?

Re: Kuinka tutkia psyykkisiä ilmiöitä omassa elämässä?

Re: Kuinka tutkia psyykkisiä ilmiöitä omassa elämässä?

Re: Kuinka tutkia psyykkisiä ilmiöitä omassa elämässä?

Re: Kuinka tutkia psyykkisiä ilmiöitä omassa elämässä?

Re: Kuinka tutkia psyykkisiä ilmiöitä omassa elämässä?

Re: Kuinka tutkia psyykkisiä ilmiöitä omassa elämässä?