Tuuliviiri & Sanjak

Symbolien ja vertauskuvien äärellä.
Lux

Re: Tuuliviiri & Sanjak

Post by Lux »

Vaikka A.A. sanoitkin haluavasi jättää asian tällä erää tähän, niin palaan vielä itse asiaan lyhyesti parilla lisäkommentilla ja tarkennuksella. En odota tai edellytä sinulta vastauksia kysymyksiini.
Lux wrote:Hienoa A.A., tartuit jälleen kerran syöttiini täydellisesti! 8-)
Tarkennan tätä sen verran, että en ajatellut tai yrittänyt koukuttaa nimenomaisesti teikäläistä tarttumaan tähän "ylevyys-syöttiin", vaan yleisesti ottaen jätin asian tarkoituksella käsittelemättä nähdäkseni, josko se kirvoittaisi keskustelijoissa vastakommentteja. (Olit kyllä varsin hyvä ehdokas tähän - ja mukava tietää myös, että seuraat keskusteluja, heh.)
A.A. wrote:Omasta puolestani on ihan ok tehdä käsitteellisiä uudelleenjärjestelyitä ja vastaavia testejä, mutta tämä nimenomainen kuvio ei vain ole koherentti.
Omasta näkökulmastani katsoen tämä on yksi koherenteimmeista ja samalla myöskin parhaiten perustelluista seikoista AT:n "heresiassa". Emme ole todellakaan myöskään yksin tämän asian / tulkinnan kanssa.

EDIT: videot otettu pois. Dokumenttien kauhistelu oli liian vastenmielisen vääristelevää informaatiosisällöstään huolimatta.
A.A. wrote:Jeesus tietäjänä ja aktiivisena Saatanan vastustajana ei olisi todellakaan antanut työnsä avaimia Saatanan (/Saatanallisen ihmisen) käsiin. Hyvään pyrkivän, mutta vajavaisen ihmisen käsiin kyllä.
Koska tiedän sinunkin yleensä ottaen välttävän historiallisia tulkintoja ja itse vältän niitä myöskin etenkin sellaisissa asioissa joista ei ole eksaktia tietoa, niin pyydän myös tässä asiassa lähestymään mm. omia tulkintojani ja kommenttejani symbolisella tavalla / tasolla. (En ole esim. lainkaan vakuuttunut esim. historiallisen Jeesuksen olemassaolosta ym. vastaavista asioista, vaikka pidänkin tietysti portit auki tälle mahdollisuudelle ja "arkkityyppien inkarnaatioille" historian ja kulttuurien risteyskohdissa.)

Tämän lisäksi, Jeesus ei omasta mielestäni ole "aktiivinen Saatanan vastustaja", jos kohta aktiivinen "saatanan" (alemman persoonan dominanssin) vastustaja kylläkin, kuten todettua. Saatanan voittamisen Jeesuksen toimesta olen tulkinnut (useiden muiden tavoin) sekä rakkauden ja armon asettamiseksi oikeudenmukaisen tuomion ja lain yläpuolelle, kuten myöskin "uuden liiton" aloittamiseksi maapallolla, jossa Saatana varsin hyvillään asettaa kruunun Kristuksen päähän; vaikka tämän myöntäisikin tai uskoisi tapahtuneen n. 2000 vuotta sitten esoteerisessa maailmassa, niin laajemmassa mittakaavassa prosessi jatkuu edelleen enemmän tai vähemmän hitaasti, kuten hyvin tiedettyä ja ilmeistä on. "Saatanan vihaaminen ja vastustaminen" on pikemminkin osa hänen lausunnoistaan tehtyä dualististen virhepäätelmien ketjua, mikä leimaa koko kristinuskon historiaa kaikkine sen ongelmineen.
A.A. wrote:Olen monista asiaan liittyvistä sivupoluista samaa mieltä, ja toisista en (karsastan mm. melko paljon teosofista legendaa Salaisesta Veljeskunnasta etc).
Tällaisia asioita ei tosiaan kannata ottaa ilman isohkoa suolahippusta, mutta samalla ei mielestäni kannata myöskään lukita portteja liian tiukkaan kiinni pelkästään skeptisismin (pelon tms.) vuoksi - kuten okkultismissa, tieteessä, tai elämässä ylipäätään.

Ei savua ilman tulta, ja jostainhan tämä kaikki tieto ym. on tälle pallolle kuitenkin tullut ja tulee edelleenkin; pelkkä luonnollinen evolutiivinen prosessi tms. ei mielestäni riitä selitykseksi. Ylempi ei voi syntyä alemmasta jne.
A.A. wrote:Palaan edelleen seuranne omaan käsitteelliseen uudelleenmäärittelyyn, joka vaikeuttaa itse asioista puhumista. Luulen että ongelmallisuutta ilmenee eso-puolella satanistisessa ja yleisokkulttisessa viitekehyksessä sekä yleisesti ekso-puolella.
Käsitteellistä uudelleenmäärittelyä on esiintynyt aina historian taitekohdissa, "uuden ilmoituksen" kohdalla (riippumatta siitä, mikä tämä on ollut), kuin myöskin "vanhojen ja unohdettujen palatessa" uudessa muodossaan. Tämä ei ole siis niinkään AT:n ongelma kuin sekä käsitteellisen ajattelun ongelma ja puute ylipäätään, että myöskin pikemminkin tähänastisen satanismin ja "yleisokkulttisen viitekehyksen" puutteellisuutta; omalla vastuullamme on toki tämän vyyhdin selkiyttäminen ja de-mytologisointi siinä määrin kuin se on mahdollista ja hyödyllistä, kun kerran lusikka on soppaan kerran laitettu.
A.A. wrote:Mikäli tavoitteenanne on puhtaasti jäsenten oman kehityksen edistäminen asia on ok, mutta haasteita tulee siinä vaiheessa kun keskustelu alkaa ulkopuolisten kanssa, jotka eivät ole omaksuneet jälleen yhden järjestön erityistä käsitemaailmaa.
Ei niitä alkukristittyjäkään - tai monia muita vastaavia, otan tässä itsellesi läheisen esimerkin tarkoituksella - kovin hyvällä aikoinaan katsottu tai ymmärretty ulkopuolisten toimesta. Olivatko he tämän vuoksi väärässä?
Locked