Re: Perinteinen filosofia
Posted: Tue Jul 02, 2013 1:18 pm
Schelling ei ole tuttu itselleni. Ehkä pitäisi olla. Spinozan tekstit ovat osaltaan näennäisen formaalia (toki siellä löytyy myös formaalin logiikan kannattajille osoitettuja ass-licking statementteja jolla S tuntui koittavan voittaa sen puolen yleisön myös puolelleen, heh) samalla tavalla kuin Wittgensteinin Tractactuksen ajalta. Väärinymmärrykset ovat tosin ymmärrettäviä, mitä tulee myös esimerkiksi uskonnollisiin teksteihin. Tuskin kovin moni ainakaan tällä forumilla pitää kristinuskon vallitsevaa raamatuntulkintaa oikeana. Henkeä kun on mahdoton kuvata sellaisenaan. Itse suosin kyllä tämänkaltaista lähestymistapaa, jossa "henki" kätketään näennäisen vaikeaselkoisen ja monimutkaisen logiikan ja älyllisyyden verhoon - sillä se parhaillaan avaa ovia ja pahimmillaan pitää ovet kiinni. Liian tunteisiin vetoava ja esteettinen käsittely minusta avaa vääriä ovia ja voi jättää ne jopa pysyvästi auki, aiheuttaen todella pahoja vahinkoja. Rortyn ja Heideggerin hengessä: "Ei voi tietää oikeita vastauksia, jos ei tiedä edes oikeita kysymyksiä". Todistimme tästä mielestäni konrkeettisen esimerkin taannoin, kun muu seurue "Mikä on sielu?" ja kukaan ei päässyt puusta pitkälle siitä syystä, että ensiksi pitäisi kysyä "Mitä on oleminen?".
Tämä koskee paremmin Wittgensteinin jälkituotantoa, ns. "kielipelejä", jossa hän sitten teki aika paljon pesäeroa Tractactukseen.Wyrmfang wrote: Wittgenstein on kai aika luonteva tulkita 1900-luvun kielifilosofisen käänteen Kantina.
Tämänkaltainen ajattelu vaatii uskonnollisuudelta ensisijaisesti empiirisiä todisteita, joka käsittää uskonnollisuuden tuona aiemmin mainittuna "taivas/helvetti" fantasiakonkretiana.Wyrmfang wrote: Tarkoitan, että vaikka Wittgenstein voidaan tosiaan nähdä uskonnollisen ajattelun pelastajana, hänet voidaan nähdä myös "nurkkaan pakenijana".