Piti vielä kommentoimani aikaisempaan "jumalan kuvat" -kohtaan, että ihmis-eläin biologisena olentona ei liene varsinaisesti se mihin kyseisellä termillä viitataan, vaan sillä viitataan pikemminkin "taivaalliseen ihmiseen", sisäiseen Ihmiseen, josta nykyisessä vaiheessaan ilmenevä historiallinen eläin-ihmisolento on parhaimmillaankin vain hyvin kalpea heijastus. "Jumalan kuvat" eivät siis ole luoneet mekaanisia teollisuushelvettejä, vaan ne ovat luoneet henkisyytensä, oman jumalallisuutensa, Itsensä, ajan lakien mukaisesti unohtaneet ja harhojen verkkoihin itsensä kietoneet mekanisoituneet eläväiset.
Kain wrote:...Ja onhan se tuo mekaaninen ja kylmä teollisuusmaailma osaltaan synnyttänyt sinutkin. Jos sitä ei olisi, voisi olla ettet osaisi arvostaa sitä kumisevien harjujen luontoa.
Toki on synnyttänyt, tai olen halunnut / minulla on ollut sisimmässäni tarve syntyä tähän aikaan. Jonkun mielestä voisi tietysti olla huvittavaa tai ristiriitaista, että joku kritisoi modernismia, post-modernismia tai "edistystä" / kehitystä lämpimän asunnon sisällä tietokoneen ääressä istuessaan (kävin kyllä viimeksi tänään lyhyellä vaelluksella katselemassa 7000 vuotta vanhoja rituaalipaikkoja ja shamanistisia kalliomaalauksia), mutta itse en koe asiaa näin: kuten mm. Pentti Linkola on sanonut vastaavaan asiaan (jonkun kysyessä häneltä kirjojen saastuttavasta vaikutuksesta), mikäli (post-)modernin maailman kammottavaa vääristyneisyyttä ja
luonnottomuutta - en aio lähteä halkomaan hiuksia tästä termistä minkä jokainen voi halutessaan ymmärtää oikein - ei ympärillämme olisi, ei olisi myöskään mitään tarvetta kritisoida sitä tai taistella sitä vastaan sen omia aseita käyttäen. Kaikilla asioilla on myös aina vähintäänkin kaksi puolta. Uskon itse, että arvostaisin "kumisevia harjuja" - koskematonta luontoa ja luonnollisen rytmin mukaan elämistä yksinkertaisesti- ilman sen suoranaista vastakohtaakin ihan yhtä paljon; sitä ei vain tarvitsisi ilmaista vastakohtien kautta, vaan pelkkä ylistyslaulu riittäisi. Toisaalta en taas myöskään usko, että mitään "luonnollista tilaa harmoniassa kaiken olevan luonnon kanssa" on millään naturalismin esittämällä tavalla koskaan edes ollutkaan tai että vastaus edistykseen olisi romantiikan ajan idealistien esittämä "paluu luontoon".
EDIT: on monesti todettu, että (post-)modernismin kritiikki on olennaisesti nykyaikainen ilmiö; kuinka se varsinaisesti edes voisi olla muuta? Toisaalta, asioiden kehityskaaren ovat nähneet jo vuosituhansia sitten arjalaiset näkijät melko lailla tarkasti:
On the Dark Age
Kain wrote:Samoin, miksi ihminen ajettiin Edenistä? Koska se ei tajunnut olevansa jo siellä ilman yksilöityneen tietoisuuden syntymistä ja kuolemista.
Tätä ei käykään kieltäminen. Tähän liittyen täytyykin sanoa se, mitä olen asiasta keskustellessa aina kaikille tolkuttanut jo väsymykseen saakka: Vaikka kaikki on päin helvettiä, niin laajemmassa mielessä kaikki on tietenkin juuri niin kuin pitääkin olla, eikä asiat voisikaan olla muuten; tai kuten suuri okkultisti Peppi Pitkätossu on asian ilmaissut, "kaikki on hyrskyn myrskyn ja mullin mallin, mutta minkäs teet". Vain ajan ja aineen kannalta (mitkä ovat sama asia) asiat ovat päälaellaan. Hyvin suuri osa ihmisistä vaikuttaisivat olevan syvemmän tietoisuutensa kannalta kuitenkin niin syvälle aineellisuuteen nukahtaneita, että heillä ei ole edes pienen pientä muistoa tai havaintoa siitä, että asiat ovat monessa suhteessa
de facto ylösalaisin.
http://www.gornahoor.net/?p=591 (tämän vuoksi Hirtetty Mies on varsin puhutteleva ja eksakti mortifikaation symboli)
Kain wrote:Tätä vasten voisin perustella jonkin astraaliulottuvuuden abstrakteine muotoineen samalla tavalla vastoin luontoa, kun tässä teemme nyt luonto vs teollistunut maailma.
Itse en menisi näin pitkälle, astraalitasolla kun ei ole varsinaisesti omaa arkkityyppistä, tarkoin määriteltyä
symbolista olemusta, vaan sen olemus ikään kuin "meta-temporaalista" heijastusta eikä muuttumatonta kuten esim. arkkityyppisellä älyllis-henkisellä todellisuudella. (Juuri tämän vuoksi astraalimaailma on vielä aineellistakin maailmaa vaarallisempi "taso", ja materialistinen näkökulma on kaikessa rajoittuneisuudessaan kuitenkin parempi kuin "astraalinen maailmankatsomus".)
Kain wrote:Kumisevat harjut on syvemmille todellisuuden tasoille "teollistunut maailma".
Höpsis.
Kain wrote:Niin, mutta symboli ei viittaa sisäisten ominaisuuksien puolesta siihen, kuten ei sana 'Omena' ole kuin kirjaimia, jotka viittaavat omenaan jollain omenan ulkopuolisilla merkeillä.
Toivottavasti et samaista (länsimaisia) abstrakteja kirjaimia ja arkkityyppisiä symboleja aivan suoraan keskenään? Tarkoitan siis sitä, että jos ojennan sinulle käteen ristinmuotoisen esineen, niin sillä on implisiittiset, arkkityyppiset, suorat ja selkeät vastaavuudet ja samaisuudet siihen mitä se symboloi ja merkitsee, siis mitä se ilmentää ja mitä se on; toisin kuten jos ojennan sinulle käteen vaikkapa tupakantumpin, niin se ei merkitse tai viittaa vielä suoranaisesti mihinkään, koska se on ihmisen rakentama ja kehittelemä keinotekoinen objekti, toisin kuten ei-inhimillisistä lähteistä peräisin oleva objekti. Omena sanana ei ehkä merkitse suoraan mitään muuta kuin yhdessäsovitun konsensuskielen osoittamaa jonoa kirjaimia, mutta omenalla objektina on puolestaan siihen "sisäänrakennetut" symboliset ja arkkityyppiset merkityksensä (joita lienee tässä turha lähteä sen syvemmin pureskelemaan).