Seuran sääntökirjassa sivulla 48 lausutaan aiheesta ykskantaan:
Porttien kirja wrote:SUHTEEMME POLITIIKKAAN
Azazelin Tähti on poliittisesti sitoutumaton seura, eikä jäsenille sallita poliittisia kannanottoja seuran yhteyksissä.
Tämä on ollut seuran avoin idea aivan alusta saakka. Kannattaa huomata tuossakin lyhyessä virkkeessä ilmenevä selitysrakenne: politiikka on kielletty, [koska] AT on "poliittisesti sitoutumaton". Toisin sanoen, tässä ei yritetä sanoa että seuralla ei olisi yhteyttä yhteiskuntaan (päin vastoin yhteisölliset rakenteet mainitaan jo sekä perustuskirjassa että AT:n perusperiaatteessa nro.6), vaan että politiikka on kielletty sitovana, erottavana, siis puolia erilleen asettavana rakenteena, joka on seuran peruslähtökohdan vastainen toimintamalli.
Keskustelusta Palavat kirkot ja kaatuilevat hautakivet:
Hoenir wrote:E.Velestie wrote:Hautakivien ja muidenkin muistomerkkien turmelimisien osalta olen aivan samaa mieltä.
Se ei ole loukkaus mitään järjestelmää vastaan, vaan kyseistä ihmistä vastaan joka joskus on keskuudessamme ollut.
Jos nyt ihan tarkkoja jaksettaisiin olla, niin onhan se väkisinkin tämän yhteiskunnallisesti jaetun merkitysjärjestelmän sisäisenä vahvan symbolisena toimena myös poliittisesti latautunut. Mutta joo, sen poliittisuus vaikeaa nähdä kaiken sen julkeuden ja "henkilökohtaisuuden" alta. Tämä nyt vaan yleismaailmallisena pointtina sen suhteen, että politiikkaa ei pääse pakoon edes hautausmaalle.
Tällaisia kannanottoja on seuran piirissä(kin) näkynyt aina välillä, & nyt hiljattain taas useammassakin yhteydessä. Kyse on mielestäni tahallisesta asioiden sekoittamisesta keskenään, jossa rajallisessa merkityksessä käytettyä sanaa "poliittinen" laajennetaan alueelle jolle se ei käytetyssä alkuperäisessä yhteydessä kuulu. Seuran yhteyksissä olisi hyvin tärkeää pitää erillään nämä kaksi poliittisen määritelmää, nimittäin normaali & väistämätön toisiin ihmisiin & yhteisöihin kosketuksissa oleminen, luonnollisesti halussa vaikuttaa positiivisella tavalla, & toisaalta sellainen toiminta joka on poliittista rajatussa merkityksessä: tarkoituksellisesti poliittiselle kentälle asettuvana ja sen sääntöihin vetoamalla & niiden kautta vaikuttamaan pyrkimällä. Jälkimmäisestä kaikkein selkein, yleensä myös riittävä esimerkki on puoluepolitiikka.
Henkilökohtaisesti uskon, että kaiken poliittisena näkevä taho on ottanut silmilleen sellaiset värilasit, joiden läpi kaikki näyttää värilliseltä. Tämä on ymmärrettävää jos oman mielenkiinnon kohde on tietyssä asiassa, aivan kuten itse seuratessani vaikkapa uskonnonharjoitusta kiinnitän huomioni uskonnon esoteeriseen symboliikkaan. Mutta vaikka tuo esoteerinen symboliikka on havaittavissa kaikessa uskonnossa, en väittäisi että kaikki uskonnonharjoitus on esoteerista. Sama idea tässäkin: se että teot voidaan, jos halutaan, nähdä poliittisina, ei tee niistä objektiivisesti poliittisia. Lainauksen esimerkin hautakiven potkija voi olla poliitikko (politiikan kentällä toimimaan pyrkivä henkilö), mutta hyvin luultavasti hän ei sitä ole.
Kuten sanottua, tämä on aihe joka helposti näyttää olevan erittäin tulenarka & vaikea käsiteltävä ilman riitoja, koska politiikka on monillle niin merkityksekäs keskustelun aihe, jossa henkilökohtaiset tavat tulkita nyansseja voivat olla valtavan tärkeitä. Niinpä sanon jo tässä vaiheessa, että en itse tule ryhtymään tästä asiasta saivarteluihin & kiihtyneeseen emotionaaliseen painiin, enkä katso velvollisuudekseni vastata kysymyksiin jotka koen epäasiallisiksi, hyödyttömiksi, tai jo tässä avausviesteissä etukäteen vastatuiksi. Asiallisiin & seuran perustavanlaatuisen idean (esoteerinen yhdistämisen työ) hengessä käytyyn keskusteluun osallistun mahdollisuuksien & harkinnan mukaan -- & jo yksin henkilökohtaisista preferensseistäkin johtuen tämän aiheen tiimoilta mahdollisimman vähän.