Telepatia

Astraaliset ja paranormaalit kokemukset, unet, näyt.
Locked

Uskotko telepatiaan?

Kyllä
13
57%
En
3
13%
En osaa sanoa
7
30%
 
Total votes: 23
Wyrmfang
Posts: 775
Joined: Tue May 25, 2010 10:22 pm
Location: Espoo

Re: Telepatia

Post by Wyrmfang »

Benemal wrote: Jos tiedemies, tai akateemikko, vaikkapa oman kokemuksen innostamana (mitä on tapahtunut suht paljon), päättää alkaa tutkia telepatiaa, hän silloin lakkaa olemasta tiedemies muiden tieteentekijöiden silmissä ja kuuluu Rauni-Leena Luukanen klubiin muiden hörhöjen kanssa.
Ei pidä paikkaansa. Päinvastoin, jokaikinen lupaava tutkimus kohdataan suurella mielenkiinnolla edelleen tänä päivänä tieteen avoimuuden nimissä, vaikka suurin osa alaan neutraaleista lähtökohdista perehtyneistä onkin sitä mieltä, että vahvistusta ei luultavasti tule löytymään.
Benemal wrote:Tämän myös tiedostaen, jotkut ovat todellista tutkimusviettiään seuranneet.
Tässä aika ikävä vihjaus siihen suuntaan, että henkilö joka päättelee tähänastisen tutkimushistorian pohjalta yliaistillisten ilmiöiden olemassaolon koko lailla epätodennäköiseksi, ei ole seurannut todellista tutkimusviettiä. Esim. itsellä lähtökohta oli se vankka usko, mutta perehtyminen muutti vähä vähältä näkemyksen täysin. Esimerkiksi Rhineä ja Eysenckiä ei pidä kukaan hörhöinä, vaikka tutkivat parapsykologiaa ja saivat positiivisia tuloksia. Ne tutkimukset on vaan aikapäivää sitten osoitettu perustavasti puutteellisiksi metodeiltaan.
Benemal wrote:Usein väitetään, ettei tieteellistä näyttöä ole, mutta tutkimuksia on tehty paljon, varsinkin ennen vanhaan vapaamielisempinä aikoina. Jos ei halua uskoa, voi yksinkertaisesti päättää olla ottamatta todisteita vakavasti, koska ne kokeethan on jokatapauksessa tehnyt Juhann Af Grann ja Heinrich Himmler.
Näyttöä on ollut, mutta aivan mistä tahansa löytyy näyttöä, jos asiaa tutkitaan yhtä paljon kuin telepatiaa on tutkittu. Todisteet on otettu vakavasti, mutta ne eivät ole likimainkaan riittäviä rationaaliseen uskoon saati faktaväitteisiin. Jokaisen positiivisen kokeen kohdalla on osoitettu huomattavia metodisia puutteita, ja alan uskovaiset eivät tosiaan mainosta sitä kohtuullisen valtavaa määrää vesiperän vetäneitä kokeita.

Pitää myös huomata, että kaikki ihmiset jotka käyttävät tohtorin arvoa tai kaikki laitokset jotka kutsuvat itseään yliopistoksi eivät ole sitä. On olemassa valtava määrä parapsykologista kirjallisuutta, joka näyttää maallikon silmiin todella pätevältä, mutta viitatuissa tutkimuksissa saatetaan jopa tyyliin käyttää väärää todennköisyysjakaumaa tai antaa koehenkilöiden käsitellä laitteistoa tms. Tyypillisesti alan ihmiset eivät ota kritiikkiä kuuleviin korviinsa vaan jatkavat viittaamista tutkimuksiin, jotka on jo jopa osoitettu huijauksiksi jne.
Benemal wrote:Myöskin henkilö, jolla on kehittyneitä kykyjä, kuten vaikka tahdonalainen telepatia, ei yleensä suostu mihinkään aivoskannaukseen ja häiritsevän huomion kohteeksi. Häiritsevää on myös "uskovien" kiinnostus. Uteliaiden pällisteltäväksi, tai pilkattavaksi ei ole mitään velvoitetta ryhtyä.
Voi tietenkin aina väittää, että ilmiöt tullaan todistamaan tulevaisuudessa. Eihän tieteellisesti voi todistaa mitään absoluuttisen mahdottomaksi. Todisteena telepatian puolesta tuo on kuitenkin käänteisen todistustaakan virheargumentti.

Se että sitä yhden yhtä selkeää tapausta ei vaan sadan vuoden aikana ole saatu todistaa ainakin sen, että ilmiöt eivät ole sillä tavalla jokapäiväisiä kuin monet väittävät. Myös usko että niitä ylipäätään on, vaatii kyllä voimakkaan ennakkoasenteen; neutraalista aineistoon perehtymisestä päätyy päinvastaiseen.

Uskossa ei tietenkään ole itsessään mitään pahaa tässä asiassa (voin tietyllä varauksella sympata esim. Kierkegaardin "uskon koska se on järjetöntä" - elämänkatsomusta), epäilyttäväksi se menee siinä vaiheessa kun neutraali tieteellinen asenne käännetään dogmaattisuudeksi ja dogmaattisuus avoimuudeksi. Tieteen avoimuus ei tarkoita, että joka asiaan pitää suhtautua 50/50 mahdollisuuksilla, vaan ennakko-odotus voi sadan vuoden tutkimuksen pohjalta olla tässä asiassa 1/100000. Itseäni yliaistillinen ei ole lakannut psykologisesti kiinnostamasta, ja olisin aivan innoissaan jos jotain oikeasti lupaavaa näyttöä tulisi. Olen tietenkin myös avoin jälleen muuttamaan näkemystäni, jos joku onnistuisi jotenkin perustelemaan, että tieteellinen metodiikka on itsessään jotenkin dogmaattista. Perinteisessä argumentissa "aistisidonnaisuudesta" jää ymmärtämättä objektiviisen/materiaalisen eri merkitystasot, ja ne sekoitetaan tarkoitushakuisen oloisesti keskenään.

EDIT: Nefastoksen kännykkäargumentti on osuva tieteelliseen positivismiin (näkemykseen jonka mukaan vain se on totta, mitä nykyinen tide voi ymmärtää), mutta parillakin tapaa pielessä telepatian oikeuttamisen suhteen. Ensimmäinen on se, että perusteltu uskomus siitä, että tiede kehittyy edelleenkin meille uskomattoman oloisiin suuntiin, ei ole peruste sille, että se kehittyy juuri kohti jotain nimenomaista ennakoitua asiaa (ilman lisäperusteita). Toiseksi, nythän on käsittääkseni jo pystytty ihan "varsinaiseen telepatiaan" jonkinlaisten kypärien avulla. Pointti on nyt tässä kuitenkin se, että ollakseen perinteisessä mielessä yliaistillista, ajatuksen pitäisi siirtyä ilman mitään välineitä, ajatuksena sinänsä. Ei niin, että aivoihin tuodaan mekaaninen signaali, jonka aivot "tulkitsevat" tiettyjen sääntöjen mukaan, tai ainakin tällainen käsitys "telepatiasta" operoisi juuri karteesisen dualismin viitekehyksessä. Yliaistillisen ajatuksenvälityksen tapauksessa nimenomaan kaikkien mahdollisten välineiden käyttö täytyy sulkea pois kokeissa. Mitä täydellisemmin tässä on onnistuttu, sitä heikompaa näyttöä ajatuksensiirrosta on saatu.
User avatar
Nefastos
Posts: 3029
Joined: Mon May 24, 2010 10:05 am
Location: Helsinki

Re: Telepatia

Post by Nefastos »

Wyrmfang wrote:Nefastoksen kännykkäargumentti on [...] parillakin tapaa pielessä telepatian oikeuttamisen suhteen.


Katsomme asiaa eri suunnista. Se mitä vastaan minä toistuvasti nousen on tieteen paradigman salavihkainen läpinäkymättömyys, sen väitetty mutta ei tosiasiallinen neutraalius. Esimerkkini nousi tätä konservatiivista elementtiä vastaan, & Benemalia komppasin palauttaakseni mieleen sen seikan, että mahdottomiksi julistetut asiat todistetusti koko ajan muuttuvat mahdollisiksi. Minulla ei tosiaan ole halua minkään maagisen ilmiön tieteelliseen todistamiseen itseisarvoisesti. Pikemminkin voisi sanoa että mitä vanhemmaksi tulen, sitä mustasukkaisemmalla rakkaudella suojelen omia kokemuksiani mitä tulee tällaiseen parapsykologiseen puoleen. En suoraan sanoen usko ihmiskunnan kykyyn oppia älyllisten todistusten tietä, vaan toistaiseksi ainoastaan myyttisten narratiivien kautta. Yksilötasolla asia on tietysti eri, mutta tiedehän nimenomaan ei kuulu yksilötasolle vaan on kollektiivinen olio.

Kahdesta tavastamme katsoa Descartesin perintöä (en koe että puhumme ihan samasta asiasta) voisi olla kiinnostavaa keskustella, mutta ei juuri nyt eikä tässä keskustelussa.
Faust: "Lo contempla. / Ei muove in tortuosa spire / e s'avvicina lento alla nostra volta. / Oh! se non erro, / orme di foco imprime al suol!"
Wyrmfang
Posts: 775
Joined: Tue May 25, 2010 10:22 pm
Location: Espoo

Re: Telepatia

Post by Wyrmfang »

Nefastos wrote:
Wyrmfang wrote:Nefastoksen kännykkäargumentti on [...] parillakin tapaa pielessä telepatian oikeuttamisen suhteen.


Se mitä vastaan minä toistuvasti nousen on tieteen paradigman salavihkainen läpinäkymättömyys, sen väitetty mutta ei tosiasiallinen neutraalius.
Tieteellä ei ole mitään erityistä paradigmaa, vaan se on yksinkertaisesti summa aistein havaittavan todellisuuden systematisoinnista. Jos nyt jollain minulle käsittämättömällä tavalla onkin olemassa joku "täysin toinen" tapa oikeuttaa faktaväitteitä havaittavasta todellisuudesta, täytyisi ainakin perustella, miksi kaikki subjektiivisesti oikeutetut vaihtoehtonäkemykset (esim. ilmastoskeptisismi, rokotevastaisuus, muinaiset astrnonautit jne.) eivät ole samalla tavalla tosia. Tai perustavammin, jos ei ole yhteistä tapaa havaita maailma, miten voi olla ylipäätään olemassa maailma edes illuusiona?

Tähän ei tosiaan tarvitse mennä pidemmälle tässä yhteydessä, mutta koin välttämättömäksi viitata siihen, mitä ongelmia mielestäni seuraa, jos telepatian oikeutus yritetään jotenkin siirtää kokonaan pois tieteellisen tarkastelun kentältä.
Kenazis
Posts: 811
Joined: Sun Sep 12, 2010 7:57 pm
Location: Satakunta - Limbo

Re: Telepatia

Post by Kenazis »

Wyrmfang wrote:
Benemal wrote: Jos tiedemies, tai akateemikko, vaikkapa oman kokemuksen innostamana (mitä on tapahtunut suht paljon), päättää alkaa tutkia telepatiaa, hän silloin lakkaa olemasta tiedemies muiden tieteentekijöiden silmissä ja kuuluu Rauni-Leena Luukanen klubiin muiden hörhöjen kanssa.
Ei pidä paikkaansa. Päinvastoin, jokaikinen lupaava tutkimus kohdataan suurella mielenkiinnolla edelleen tänä päivänä tieteen avoimuuden nimissä, vaikka suurin osa alaan neutraaleista lähtökohdista perehtyneistä onkin sitä mieltä, että vahvistusta ei luultavasti tule löytymään.
Näin kai kävi pitkäti Rupert Sheldrakelle. Häneltä on tullut kirja "Science set free" (myös nimellä the science delusion), jota en vielä ole lukenut, mutta, joka ehdottomasti pitää tsekata. Ainakin osa huomioista joita Sheldrake tekee tieteestä ja tieteentekijöistä ovat mielestäni pätevää kritiikkiä (esim. hän on huomauttanut, luonnon lait olevan harhaanjohtava terminä, parempi olisi luonnon taipumukset/tavat (habits of nature), koska osa näistä laeista on vaihtelevia ja muuttuvia. Sheldraken kritiikki kohdistuu pitkälti tieteeseen instituutiona kuin tieteeseen metodina.
"We live for the woods and the moon and the night"
Wyrmfang
Posts: 775
Joined: Tue May 25, 2010 10:22 pm
Location: Espoo

Re: Telepatia

Post by Wyrmfang »

Kenazis wrote:
Wyrmfang wrote:
Benemal wrote: Jos tiedemies, tai akateemikko, vaikkapa oman kokemuksen innostamana (mitä on tapahtunut suht paljon), päättää alkaa tutkia telepatiaa, hän silloin lakkaa olemasta tiedemies muiden tieteentekijöiden silmissä ja kuuluu Rauni-Leena Luukanen klubiin muiden hörhöjen kanssa.
Ei pidä paikkaansa. Päinvastoin, jokaikinen lupaava tutkimus kohdataan suurella mielenkiinnolla edelleen tänä päivänä tieteen avoimuuden nimissä, vaikka suurin osa alaan neutraaleista lähtökohdista perehtyneistä onkin sitä mieltä, että vahvistusta ei luultavasti tule löytymään.
Näin kai kävi pitkäti Rupert Sheldrakelle. Häneltä on tullut kirja "Science set free" (myös nimellä the science delusion), jota en vielä ole lukenut, mutta, joka ehdottomasti pitää tsekata. Ainakin osa huomioista joita Sheldrake tekee tieteestä ja tieteentekijöistä ovat mielestäni pätevää kritiikkiä (esim. hän on huomauttanut, luonnon lait olevan harhaanjohtava terminä, parempi olisi luonnon taipumukset/tavat (habits of nature), koska osa näistä laeista on vaihtelevia ja muuttuvia. Sheldraken kritiikki kohdistuu pitkälti tieteeseen instituutiona kuin tieteeseen metodina.
En tunne biologiaa riittävästi ottaakseni oikein kunnolla kantaa, mutta käsittääkseni tilanne on mennyt niin, että Sheldrake esitti tosiaan ihan vakavasti otettavan hypoteesin. Sitä tutkittiin perustavasti mutta se ei saanut tukea. Tapahtui klassiset, eli Sheldarakella meni egoon, eikä hän pystynyt hyväksymään että hypoteesi olikin hyvin luultavasti väärä. Sittemmin taas hän on keränyt eräänlaista kulttia ympärilleen, ja vasta tässä vaiheessa aletaan puhumaan pseudotieteestä. Samahan on käynyt jo moneen kertaan ei niinkään yliaistilliseen liittyvässä jutussa eli kylmäfuusiossa. Monet ovat luulleet pystyneensä toteuttamaan sen, ja kun näin ei olekaan ollut, he uskovat vieläkin että koko tiedemaailma ympärillä on erehtynyt.

Oletko lukenut Sheldraken teesin kritiikkiä varsinaisista tiedejulkaisuista? Tiedän että asiaan liittyy joskus myös tunnepohjaista retoriikkaa myös valtavirran puolelta, mutta ymmärtääkseni siellä on kyllä ihan murskaavalla tavalla itse asiakin mukana.
User avatar
Nefastos
Posts: 3029
Joined: Mon May 24, 2010 10:05 am
Location: Helsinki

Re: Telepatia

Post by Nefastos »

Olemme käyneet tämän keskustelun niin monesti...

Olen eri mieltä kanssasi siitä, että "tiede" olisi neutraali. Käytännössä siihen liittyy päätteleviä, sosiologisia, psykologisia, jopa populistisia & julistavia aspekteja. Ja juuri näitä tieteen liepeillä toimivia, ihmismielen vähän hämärämpään, kollektiivisempaan (ajan hengen inspiroimaan) tilaan liittyy ajattelun dogmaattisuutta. Tiede abstraktina, taivaiden takaisena absoluuttisen neutraalina olemuksena on eri asia: sitä vastaan minulla ei ole mitään. Mutta ihmisten maailmassa tuo jylhä Saturnus ei omin jaloin kulje.

Voitaisiin sanoa että tieteen lähestymystapa, tuo laajemman filosofisen tutkimuksen yksi osa-alue, sopii temperamentille jolla on vahva tarve konkretisoida, lokeroida & luokitella tietyntyyppisten oletusarvojen mukaisesti. Tämä tapa on nykyään vallitseva, niinpä myös nykytieteen todistusvoimaisuus on nykyään vallitseva tapa lähestyä asioita. Syntyy kulttuurinen kehä, jossa ympäristö ruokkii yksilöiden ajattelun normatiivisuutta & vice versa: tätä tarkoitan ajan hengen vaikutuksella, huomaamattomalla paradigmalla, &c. Mutta aivan kuten itsekin tavallaan esitit - ottamalla mukaan vahvoja assosiaatioita herättäviä huuhaauskomuksia (sic) -, on olemassa enemmän & vähemmän uskottavia "epätieteellisiä" asioita. Ja juuri tällä alueella tullaan siihen, että eri ihmisille erilaisten mieleenjuolahdustensa kautta erilaiset epätieteelliset asiat tuntuvat järkeviltä tai järjettömiltä. Ihminen jolla on tieteellinen maailmankuva voi hylätä telepatian, magian, maapallon ulkopuoliset älyolennot, Jumalan, etiikan, rakkauden... you name it.

Summa summarum: Tieteen applikaatioissa on aina mukana myös inhimillinen elementti, & maailmankuvan luominen on applikaatio jos mikä.
Faust: "Lo contempla. / Ei muove in tortuosa spire / e s'avvicina lento alla nostra volta. / Oh! se non erro, / orme di foco imprime al suol!"
Wyrmfang
Posts: 775
Joined: Tue May 25, 2010 10:22 pm
Location: Espoo

Re: Telepatia

Post by Wyrmfang »

Et vastannut kysymyksiin millään tavalla. Tiedettä kohtaan sen sijaan ihmisiltä on syytöksiä riittänyt, joihin olen parhaani mukaan vastaillut. Minähän nimenomaan korostan, että tiede on sosiaalinen käytäntö eikä koskaan absoluuttisen objektiivista. Se voi kuitenkin tuottaa käytännössä varmaa tietoa siitä, miten tämä empiirinen maailma makaa. Ja telepatia on empiirisesti tutkittava asia.

Mikäli haluat jatkaa tieteestä, niin varmaan voisi pätkäistä toiseen topikiin.
User avatar
Heith
Posts: 699
Joined: Fri May 31, 2013 12:54 pm

Re: Telepatia

Post by Heith »

Valitsin vaihtoehdon "en osaa sanoa"; en tunne telepatian käsitettä tarpeeksi hyvin tai mitä kaikkea se kattaisi alleen. Tämä menee varmaan offtopic, mutta niin näytti menneen tässä jo aiemminkin.

Uskon että etäisyydestä huolimatta on mahdollista aistia toisen kokemuksia tai esimerkiksi tunnetiloja ns. reaaliajassa. Tämäntyyppiset kokemukset eivät tosin välttämättä tapahdu aivan samanaikaisesti, joten "viestin" (kutsutaan tätä nyt vaikka viestiksi, vaikkei kyseessä olisikaan välttämättä verbaalinen "lähetys", vaan voi olla myös kuva, tai uni) voi saada myös jostain asiasta mikä tapahtuu eri aikaan. Tällöin kyseessä ei kai ole telepatia vaan tälle lienee jokin muu termi.

On myös hankala tietää millaisia asioita ihmiset huomioivat normaalissa elämässään; jollekin jää mieleen tietyt värit ja toiselle sanat. Jos kaksi ihmistä menee vaikka elokuviin, he muistavat elokuvasta eri asiat. Tällainen havainnointikyky varmastikin vaikuttaa siihen millaisia "viestejä" vastaanottaa, ovatko ne kuvia vai sanoja, ja millaisiin asioihin kiinnittää huomionsa tai kiinnittääkö.

Etiäinen sen sijaan olisi ehkä jonkinlaista telepatiaa, tietää vaikka siitä että joku on nyt matkalla tänne. Samalla tavalla tietysti voisi sanoa että enkeli tai ufo lähetti nyt tämän viestin että joku on matkalla tänne. Nämä lienevät muotoseikkoja ja riippuvat varmaan myös paljon sosiaalisesta piiristä ja siitä mistä kulttuurista tulee.

Minulle on aika yhdentekevää voidaanko kokemuksiani osoittaa todeksi vai ei. Tiedän myös että omat kokemukseni ovat todella subjektiivisia, mutta en koe tätä ongelmana. Ei niiden tarvitse olla arvokkaita tai mielenkiintoisia kenellekään muulle kuin minulle, enkä mielestäni ole sen takia typerä tai herkkäuskoinen. Ns. yliluonnollisten ilmiöitten takana voi olla aivan hyvin psykologiset tai biologiset seikat. Minulle tälläkään ei ole erityistä merkitystä koska minusta kyseessä on sangen hienovarainen, muodoton asia millä on monenmonta säiettä eikä se muutu suuntaan tai toiseen, nimeää ne rihmat miten tahansa. Olen kohdellut shamanistisia harjoitteita ja kokemuksiani astraalista (tai yliluonnollisesta, kuinka vain), mahdollisuuksina ymmärtää itseäni paremmin sekä eräänlaisena terapiana, ja aina ensisijaisesti näin.

On totta että saa helpommin läheisistä ihmisistä "telepaattisia" tai vastaavantyyppisiä kokemuksia, mutta luonnollisesti olen kiinnostuneempi lähipiiristäni kuin ohi kulkevasta vieraasta kadulla. Ehkä ohi aiheen, mutta jotkut ihmiset ovat vahvempia "lähettäjiä", esimerkiksi joistain henkilöistä tulee hirveän epämiellyttävä tunne mihin joskus liittyy jonkinlaista astraalista viestiä. Voi olla että kuvittelen nämä, mutta olen mieluummin pysynyt kaukana tämänlaisista hahmoista. Ehkäpä heidän kehonsa erittävät jotain hienoista hormoonia mitä en havaitse tietoisesti ja siksi koen asian intuitiivisena. Tällaisenkin suhteen on yhdentekevää onko tilanne totta vai ei, pysin kuuntelemaan vaistoa.

Hieman samaan tapaan kuin mitä Nefastos mainitsi, olen itsekin huomannut että tietynlainen "mustasukkaisuus" omista kokemuksista on alkanut lisääntymään ja en mielelläni jaa kokemuksiani toisten kanssa. Telepaattistyyppiset kokemukset elikkä niiden vahvistaminen tai selkeyttäminen ovat uskoakseni asia mitä pystyy harjoittelemaan, kuten pystyy harjoittelemaan transsitilan syventämistä, juoksemista ja runonlaisuntaakin.
User avatar
Benemal
Posts: 562
Joined: Thu Feb 23, 2012 7:24 pm
Location: South-Fin

Re: Telepatia

Post by Benemal »

Wyrmfang wrote:Ei pidä paikkaansa. Päinvastoin, jokaikinen lupaava tutkimus kohdataan suurella mielenkiinnolla edelleen tänä päivänä tieteen avoimuuden nimissä, vaikka suurin osa alaan neutraaleista lähtökohdista perehtyneistä onkin sitä mieltä, että vahvistusta ei luultavasti tule löytymään.
Kuitenkin päinvastaisen kuva annetaan. Onko se siis tahallista, vai tahatonta? Esim. tiedeohjemat YLE:llä. Ehkä niiden valikoinnissa on jokin agenda?
Wyrmfang wrote:Tässä aika ikävä vihjaus siihen suuntaan, että henkilö joka päättelee tähänastisen tutkimushistorian pohjalta yliaistillisten ilmiöiden olemassaolon koko lailla epätodennäköiseksi, ei ole seurannut todellista tutkimusviettiä.
Lähes käänteisesti ymmärretty "vihjaus". Pioneerityö vaatii rohkeutta ja riskinottoa, kuten vaikka lääkäriltä ebola zoneen lähteminen. "Yliluonnollisten" ilmiöiden tutkiminen on edelleen pioneerityötä, vaikka sitä on 150 vuotta tehty.
Wyrmfang wrote:Jokaisen positiivisen kokeen kohdalla on osoitettu huomattavia metodisia puutteita, ja alan uskovaiset eivät tosiaan mainosta sitä kohtuullisen valtavaa määrää vesiperän vetäneitä kokeita.
Jos telepaattinen ilmiö sattuisikin tapahtumaan kokeen aikana, sehän ei todistaisi yhtään mitään, koska tieteellinen metodi vaatisi kohdehenkilöltä sen toistamista sata kertaa. Yksikin osuma on jo todiste tilanteessa, missä sattuma on loogisesti epätodennäköisempi, kuin aito telepatia. Logiikkaa virheellisesti pidetään tieteen omaisuutena ja näin värittyneenä, se ei ole "puhdasta" logiikkaa. Oikeaoppiset metodit ovat lähes vastakkaisen näkemys - ja uskomusjärjestelmän ominaisuuksia. Eli pointti on, että molemmat puolet ovat väärässä lähtiessään todistamaan omaa agendaansa. "Oikea" tiedemies ei ole länsimaisen tiedekirkon yksioikeus, vaan voi olla akateemisesti kouluttamaton. Vastakkaisia puolia ei edistyneessä sivilisaatiossa olisi ollenkaan. Ei olisi teteellisiä dogmeja, eikä pseudotiedettä, vaan TIEDE, kuten kauan sitten esim. Intiassa.

Näitä asioita on vaikea muotoilla, koska en ajattele analyyttisesti, tai tieteellisesti, vaikka toisaalta logiikka ja järki ovat pysyväti ON asennossa.

Minulla muuten ei ole "paranormaalia" agendaa. Ne jutut eivät ole kiinnostaneet lapsuuden jälkeen. Ovat yksinkertaisesti tosiasioita, joita ei voi kieltää ja kun siihen näyttäisi kuitenkin olevan pyrkimystä, niin täytyy louskuttaa asiasta. Skeptisismi hidastaa "sivilisaation" kehitystä.
Kenazis
Posts: 811
Joined: Sun Sep 12, 2010 7:57 pm
Location: Satakunta - Limbo

Re: Telepatia

Post by Kenazis »

Wyrmfang wrote:En tunne biologiaa riittävästi ottaakseni oikein kunnolla kantaa, mutta käsittääkseni tilanne on mennyt niin, että Sheldrake esitti tosiaan ihan vakavasti otettavan hypoteesin. Sitä tutkittiin perustavasti mutta se ei saanut tukea. Tapahtui klassiset, eli Sheldarakella meni egoon, eikä hän pystynyt hyväksymään että hypoteesi olikin hyvin luultavasti väärä. Sittemmin taas hän on keränyt eräänlaista kulttia ympärilleen, ja vasta tässä vaiheessa aletaan puhumaan pseudotieteestä. Samahan on käynyt jo moneen kertaan ei niinkään yliaistilliseen liittyvässä jutussa eli kylmäfuusiossa. Monet ovat luulleet pystyneensä toteuttamaan sen, ja kun näin ei olekaan ollut, he uskovat vieläkin että koko tiedemaailma ympärillä on erehtynyt.
Pitkälti näin olen ymmärtänyt myös asian menneen. Se, mikä minun mielestä tässä tapauksessa on "väärin", että "väärän opin" kannattaja tuntuu menettävän kaiken uskottavuutensa vaikka esittäisi ihan asiallista kritiikkiä. Ikään kuin yhdellä alueella eriävä mielipide veisi tutkijalta vuosikymmenien ammattitaidon koko tieteen kentältä.
Wyrmfang wrote:Oletko lukenut Sheldraken teesin kritiikkiä varsinaisista tiedejulkaisuista? Tiedän että asiaan liittyy joskus myös tunnepohjaista retoriikkaa myös valtavirran puolelta, mutta ymmärtääkseni siellä on kyllä ihan murskaavalla tavalla itse asiakin mukana.
En ole erityisen paljon tutustunut, mutta Sheldrake vaikuttaa lupaavimmalta tapaukselta tutkia pseudotieteen ja tieteen suhdetta. Myös Sheldraken tieteen kritiikki on mielestäni asiallista ja asiantuntevaa (mitä nyt voin tieteen ei-asiantuntijana ymmärtää).

...ja, jos ei kaikille ole selvää niin Sheldrake on telepatia-tutkimuksen kärkinimiä (siksi tämä nimi tuli tähän keskusteluun).
"We live for the woods and the moon and the night"
Locked