Don Quijote wrote:Tulihenki wrote:
Tieteellisiä tutkimuksia en ole juurikaan lukenut, mutta mietin, että voiko sitten toisto ja eräänlainen metodin mekaanisuus sulkea herkkyyden, mitä väistämättä telepatiakin vaatii?
Tästä tuli mieleen kaksoisrakokoe ja tarkkailijan vaikutus valon käyttäytymiseen. Niin kuin telepatia toimisi siinä mahdollisuuksien rajatilassa, joka yksityiskohtaisen tarkastelun kautta pakotetaan konkretisoitumaan tietyksi vaihtoehdoksi, ja sitä kautta informaation välittäminen kutistuu olemattomiin, samalla tavalla kuin kaksoisrakokokeessa interferenssikuviota ei synny?
http://physicsworld.com/cws/article/new ... r-observer
Tämä saattaa kuulostaa vittuilulta, mutta tästä tulee mieleen kreationistien argumentti, jonka mukaan itse radioaktiivisuus on muuttunut vuosituhansien saatossa sillä tavalla, että vanhemmaksi kuin sen jonkun 6000v arvioidut objektit eivät tosiasiassa olekaan niin vanhoja. Ts. jos johonkin uskoo tarpeeksi, ympäröiviä selityksiä voi aina muokata sopivasti sillä tavoin, että asiasta saadaan periaatteessa mahdollinen.
Lisäksi, eikä tuossa skenaariossa kaiken oletettuun telepatiaan kohdistetun analyyttisen huomion pitäisi vaikuttaa samalla tavalla kuin asianmukaisten laboratorio-olosuhteiden tapauksessa?
Samasta jutusta Hesarin sivulta ensimmäinen kommentti:
"Onpas erittäin harhaanjohtavasti kirjoitettu juttu. Tällä sinänsä mielenkiintoisella tutkimuksella ei ole mitään tekemistä telepatian kanssa. Kokeessa mitattiin yhden koehenkilön aivosähkökäyrää, tämän kuvitellessa liikuttavansa joko kättään tai jalkaansa. Tiedetään, että nämä kaksi aktivoivat eri osia liikeaivokuoresta. Kokeessa "jalka-alueen" aktivaatio vastasi nollaa ja käsialueen aktivaatio ykköstä, näin voidaan aivotoiminnan avulla koodata viesti. Tekstissä mainittu robotti ei vastaanottanut tätä viestiä, vaan robottia käytettiin aivotoimintaa stimuloivan laitteen ohjaamiseen. Kun näköaivokuorta stimuloidaan magneettisesti, saadaan aivot "näkemään" valonvälähdyksiä. Jälleen riippuen stimuloitavasta kohdasta, välähdykset nähdään eri osassa näkökenttää, ja näin tuo koodi voidaan purkaa. Kyse ei siis ole ajatuksen siirtämisestä aivoista toiseen sellaisenaan, vaan kahden varsin hyvin tunnetun aivomekanismin valjastamisesta sinänsä mielenkiintoiseen, joskin vähän temppumaiseen demonstraatioon. Kummallakaan aivomekanismilla ei ole mitään tekemistä kommunikaation, esim. sanan "hei" kanssa, mutta niitä on käytetty tässä välineinä."
Spirare wrote:
Mitä tulee varsinaisiin ESP-ilmiöihin, pidän niitä hyvinkin mahdollisena. Fysikaalinen ilmiö joka selittäisi ne, voisi kenties löytyä
kvanttimekaanisesta lomittumisesta.
Itse en tiedä fysiikasta tarpeeksi, että voisin ehdottoman varmasti sanoa, mutta kvanttifysiikka on arkiymmärrykselle siinä määrin "mystistä", että sitä voi käyttää lähes minkä tahansa asian selittämiseen kohtuullisen uskottavan näköisesti. Fiilis on vähän nihkeä; luulen että jos telepatia on todellista, se olisi täysi anomalia nykyfysiikalle. Myöskään pari alan oikeaa asiantuntijaa puoltamassa ei kerro vielä paljoa; löytyy esimerkiksi kosolti professoritasolla olevia kreationisti-kosmologeja. Olennaisin on tietysti kuitenkin se, että ennen kuin ilmiötä aletaan selittää, pitäisi vakuuttua kiistattomasti sen todellisuudesta.
Spirare wrote:
Pidän kyllä myös todennäköisenä sitä että iso osa telepatiakokemuksista selittyy psykologisella projektiolla tai suoranaisella itsepetoksella.
Tämän katsoisin tutkimuksen jo osoittaneen täysin kiistattomasti; ne harvat asialliset tutkimukset jotka mielenkiintoa herättävät perustuvat todennäköisyyksiin, jotka ilman tilastollista analyysiä näyttäisivät täysin puhtaalta sattumalta.
Spirare wrote:
Mutta tieteeseen vetoamalla niiden mahdollisuutta on paha mennä täysin kieltämäänkään.
A priori kieltämisessä olisi tosiaan kysymys "tiedeuskovaisuudesta", mutta on eri asia kuinka uskottavaksi kunkin asian arvioi näytön perusteella. Sitä negatiivista näyttöä on kuitenkin jo aika kiitettävästi, jos asiaan vähänkään perehtyy. Luonnollisesti se ei ole yhtä kiinnostavaa kuin ne muutamat poikkeukset, eikä tieteellisestä perustutkimuksesta yleensäkään kauheasti uutisoida.