Lux wrote:Traditionalistinen koulukunta (Guénon, Evola, Schuon, Coomaraswamy jne.)
...Evolaa pidin jossain vaiheessa tärkeimpänä opettajanani ja lähes erehtymättömänä auktoriteettina, kunnes osasin nähdä hänenkin puutteet ja hienovaraiset, mutta ajan kanssa hyvin merkittäviksi helposti muodostuvat virheet & "tappamaan buddhan" tai murskaamaan hänestä luomani idolin. Hyvin tärkeä opettaja kuitenkin edelleen.
Tähän aiheeseen tuli mieleeni vielä pari seikkaa, mitkä unohtui eilen mainita. Jokainen Evolaan tutustunut tietänee hänen haavoittumisestaan
tismalleen kolmannen chakran kohdalle, ja minkä toinen 20. vuosisadan suuri mies ja Evolan tuttava Mircea Eliade tulkitsi eräänlaiseksi "joogiseksi puhdistumiseksi soturillisen kuningasluonteen" paheesta - toisin sanoen persoonallisesta hybriksestä (kolmas chakra on persoonallisuuden tyyssija, "timanttien kaupunki"). Tämän seurauksena hän joutui loppuelämäkseen pyörätuoliin, mistä itselleni on tullut mieleeni termi "raajarikko pyhimys", mikä on puolestaan eräs vanhan maailman vihittyjen (suhteellisesti ottaen) yleinen piirre tai kovista koetuksista maksettu hinta.
Tätä asiaa pohtineena ja Evolaa paljon tutkineena olen päätynyt siihen johtopäätökseen, että hieman Saatanan (Saturnuksen, kulta-ajan Jumalarkkityypin) ja Marsin (sotureiden Jumala), näiden kahden "vaarallisen planeetan" tavoin, hänen esittämänsä versio traditionaalisesta opista soturi-kuninkaineen ja vihittyine mestareineen on / oli a) liian korkea, b) (tuhansia vuosia) liian myöhässä, ja c) liian aikainen ulkoisesti ilmentyäkseen.
Tämän lisäksi voisi toki mainita hänen ajattelunsa empatian puutteesta ainakin sanan tavanomaisessa merkityksessä; kokisin hänen kuitenkin ymmärtäneen Ykseyden ja tätä kautta myös empatian, mikä voi perustua myös korkeamman älyn pohjalle, mikäli buddhi ei ole täysin surkastunut tai puutteelliseksi jäänyt kehityksessä. Voi kuulostaa hiustenhalkomiselta ja hourailulta, mutta sanaleikkejä harrastavat ja aksioomaan "nomen est omen" uskovat (kuten allekirjoittanut) voivat halutessaan miettiä sanan Evola anagrammia a-love merkitysyhteyksineen. Hieno mies kuitenkin.
Schuonista piti myös mainitsemani, että sen korkeampaa ja selkeämpää, kristallinkirkkaampaa metafyysistä kielenkäyttöä yhdistyneenä puhtaaseen runollisuuteen en ole koskaan kenelläkään vielä tavannut. Täysin Guénonin arvoinen ajattelija metafysiikan saralla.
obnoxion wrote:Sanotaan vielä, että se mikä uskonnolliselta ihmiseltä nykyään puuttuu on myyttinen mielikuvitus, joka tietyllä tapaa on uskonnon ja jumaluuden läsnäoloa konkreettisimmillaan. Myyttinen mielikuvitus on minusta eräs kriittisin avain siihen miten uskonnosta voi tulla terveellä tavalla kokemuksellista.
Erittäin hyvä pointti. Tämä kyky tai taipumus - lahja! - on muuten hyvin helppo surkastuttaa
lukemisella: osa kâma-manaksen problematiikkaa.
"Mind is the slayer of the real."
Wyrmfang wrote:Jos oma ajatteluni aiheesta osuu yhtään oikeaan, ei ole kovin ihme ettei ole mullistanut tiedemaailmaa koska kyseessä ei ole tieteellisesti todennettavat asiat (tai no tietysti esim. antropologian kannalta on merkittävää, jos on olemassa merkittäviä yhtenevyyksiä symbolikielessä, mutta tätä itsessään voitaisiin aivan yhtä hyvin lähteä selittämään mm. biologis/psykologisesti).
Biologis-psykologinen selitysmalli voi olla ihan oikea, mutta toisin kuin separatiivisen tieteenalueiden saralla toimivat sitä harvoin suostuvat myöntämään, se ei sulje pois muita, aidompia ja korkeampia selitysmalleja, jotka voivat pitää tämän naturalistisen selityksen sisällään. Suurempi ja korkeampi pitää aina sisällään pienemmän ja alemman, ja korkeampi ei voi syntyä alemmasta, ainoastaan päinvastainen on mahdollista; tämä on perustavanlaatuisin argumentti kaikkea biologista naturalismia ja psykologismia kohtaan.
Myös tiedemaailma mullistuu Guénonin kaltaisten ajattelijoiden toimesta ennen pitkää täysin varmasti, mutta siihen saakka vaikutus tulee olemaan enemmän sisäisemmissä maailmoissa toimivien yksilöiden ja tajuntojen saralla.
Wyrmfang wrote:Positiivisilla perusteilla tarkoitin filosofisia perusteita, jotka antavat enemmän syytä ajatella jonkin puolesta kuin ensisijaisesti jotain vastaan.
Symboliikan saralla se on se, että kaikki näkemämme ja kokemamme on symboliikkaa ja Luonto rakentuu symbolien perustalle aina alkuluvuista lähtien (piste, jana, kolmio jne.). Elämämme jokainen päivä ja jokainen hetki on myyttiä ja symboliikkaa, kaikki ympärillämme oleva rakentuu merkitysten ja näistä tekemiemme assosiaatioiden ympärille; aivomme ovat tässä vain prosessoijan ja välittäjän osassa.
Vrt. Obnoxionin mainintaan myyttisestä mielikuvituksesta. Se, että nykyihminen tai -tiede ei näitä asioita suurimmaksi osaksi tunnista, vaikka elääkin niiden ympärillä ja yrittää ratkoa Rubiikin kuutiota Platonin luolan sisäpuolella pimeässä avaimia etsien ja varjojaan tuijotellen, ei tarkoita sitä etteivätkö ne ole tosia tai filosofisesti täysin eksakteja.
Tämän vuoksi symbolikieli on myös kaikista alkuperäisin ja
korkein kieli. Piirrä intiaanille swastika hiekkaan, ja voit keskustella hänen kanssaan elekielen suosiollisella myötäavustuksella tuntikausia, ja todennäköisesti ymmärrätte toisianne ainakin tärkeimpien asioiden suhteen. Kysy häneltä tietä suomeksi tai englanniksi, niin välillänne on
rikkomaton muuri.
EDIT: lisäystä x 888.
Francis Barrettin The Magus myös lukulistalla parhaillaan. 