Azazelin Tähden kristillis-teologista kritiikkiä, osa 2.

Älylliset pohdiskelut metafyysisistä ja abstrakteista aiheista.
Alfalfa

Re: Azazelin Tähden kristillis-teologista kritiikkiä, osa 2.

Postby Alfalfa » Thu Apr 05, 2018 7:54 pm

Benemal wrote:Ei kai kukaan viitsi lukea tätä läppärin ruudulta. Kirjoita kirja.
Palaan asiaan, kun Nefastoksen Polkujen Kirja saapuu postissa. Uskon, että itseni ohella joillekin järjestön ns. eksoteerisille jäsenille tekisi hyvää pohtia tarkemmin järjestön rakentumista eksoteeriseksi ja esoteeriseksi. Suunnitelmani onkin esittää seuraava kritiikkini aspektisuuden kannalta. Ehkä Nefastos itse valaisee järjestön eksoteeriseen piiriin kuuluville suhdettaan platonismiin myös eksoteerisella foorumilla, mutta veikkaan että ei. Tietysti hän on itsekin enemmän tai vähemmän tietoinen ongelmista, jotka tähän asiaan liittyvät, mutta todellista keskustelua tuskin tullaan näkemään, kirjoitin minä aiheesta kirjoja tai en.
User avatar
Heith
Sodalis
Posts: 2499
Joined: Fri May 31, 2013 12:54 pm

Re: Azazelin Tähden kristillis-teologista kritiikkiä, osa 2.

Postby Heith » Fri Apr 06, 2018 8:05 am

Alfalfa wrote:
Benemal wrote:Ei kai kukaan viitsi lukea tätä läppärin ruudulta. Kirjoita kirja.
Palaan asiaan, kun Nefastoksen Polkujen Kirja saapuu postissa. Uskon, että itseni ohella joillekin järjestön ns. eksoteerisille jäsenille tekisi hyvää pohtia tarkemmin järjestön rakentumista eksoteeriseksi ja esoteeriseksi. Suunnitelmani onkin esittää seuraava kritiikkini aspektisuuden kannalta. Ehkä Nefastos itse valaisee järjestön eksoteeriseen piiriin kuuluville suhdettaan platonismiin myös eksoteerisella foorumilla, mutta veikkaan että ei. Tietysti hän on itsekin enemmän tai vähemmän tietoinen ongelmista, jotka tähän asiaan liittyvät, mutta todellista keskustelua tuskin tullaan näkemään, kirjoitin minä aiheesta kirjoja tai en.
Polkujen kirja ei ole aivan täydellisesti ajan tasalla ja antaa jossain määrin ainoastaan rankamaisen kuvan rakenteista. Sinulla, ei-jäsenenä, ei siten voi olla toimivaa ymmärrystä aspektien toimintatavoista. Aspektit elävät hieman, tekevät omanlaistaan työtä, eikä meillä ole syytä infota näistä ulospäin ei-jäsenille nyt tai koskaan.

Mitä tulee kirjoitustyyliisi, kohteliaasti huomautan että foorumimme on m keskustelupaikka, ei tila missä julkaistaan esseitä. Kiinnitäthän hieman huomiota siihen että mikäli vasta keskustelet foorumillamme, on se tehty tavalla mikä on keskusteleva.

Nefastos on lomalla, eli hän ei ole aktiivinen foorumilla tällä erää.
Alfalfa

Re: Azazelin Tähden kristillis-teologista kritiikkiä, osa 2.

Postby Alfalfa » Fri Apr 06, 2018 1:50 pm

Heith wrote:
Polkujen kirja ei ole aivan täydellisesti ajan tasalla ja antaa jossain määrin ainoastaan rankamaisen kuvan rakenteista. Sinulla, ei-jäsenenä, ei siten voi olla toimivaa ymmärrystä aspektien toimintatavoista. Aspektit elävät hieman, tekevät omanlaistaan työtä, eikä meillä ole syytä infota näistä ulospäin ei-jäsenille nyt tai koskaan.
Jaa, että teidän eksoteerinen-esoteerinen rakenteenne ei olekaan tyypillisen blavatskylainen "salainen oppi", eli pohjimmiltaan keskiaikaista nominalismia, joka ymmärtää "ulkoisen" piirin ns. aristotelismin ajattelun fenomenaalisena virheenä, vaika "sisäinen" on tietävinään suuren hermeettisen "salaisuuden", eli jääräpäisen platonistisen noumenaalisen sokean uskonsa kohteena, jota ei todella sallita kyseenalaistettavan, so. tavalla joka joutuu kiistämään sen järkiperustein? Kappas vaan, kun olen näköjään ymmärtänyt aspektit aivan väärin :mrgreen:
User avatar
Kenazis
Frater
Posts: 962
Joined: Sun Sep 12, 2010 7:57 pm
Location: Satakunta - Limbo

Re: Azazelin Tähden kristillis-teologista kritiikkiä, osa 2.

Postby Kenazis » Fri Apr 06, 2018 3:45 pm

Alfalfa wrote:Jaa, että teidän eksoteerinen-esoteerinen rakenteenne ei olekaan tyypillisen blavatskylainen "salainen oppi", eli pohjimmiltaan keskiaikaista nominalismia, joka ymmärtää "ulkoisen" piirin ns. aristotelismin ajattelun fenomenaalisena virheenä, vaika "sisäinen" on tietävinään suuren hermeettisen "salaisuuden", eli jääräpäisen platonistisen noumenaalisen sokean uskonsa kohteena, jota ei todella sallita kyseenalaistettavan, so. tavalla joka joutuu kiistämään sen järkiperustein?
Ei. Mieli on osa-aspekti.

https://www.youtube.com/watch?v=khjPsVG-6QA
"In darkness let me dwell, The ground shall sorrow be..."
User avatar
Benemal
Frater
Posts: 740
Joined: Thu Feb 23, 2012 8:24 pm

Re: Azazelin Tähden kristillis-teologista kritiikkiä, osa 2.

Postby Benemal » Fri Apr 06, 2018 4:18 pm

Alfalfa wrote:Jaa, että teidän eksoteerinen-esoteerinen rakenteenne ei olekaan tyypillisen blavatskylainen "salainen oppi"
Jokaisen on löydettävä "salainen oppinsa" itse, mutta moni on tietenkin löytänyt sen Nefastoksen kirjoista, jotka ovat kenen tahansa luettavissa, eli eksoteerisia.
Alfalfa wrote:eli pohjimmiltaan keskiaikaista nominalismia, joka ymmärtää "ulkoisen" piirin ns. aristotelismin ajattelun fenomenaalisena virheenä, vaika "sisäinen" on tietävinään suuren hermeettisen "salaisuuden", eli jääräpäisen platonistisen noumenaalisen sokean uskonsa kohteena, jota ei todella sallita kyseenalaistettavan, so. tavalla joka joutuu kiistämään sen järkiperustein?
Sokeaa uskoa ei ole ja kaikki kyseenalaistetaan.
Alfalfa

Re: Azazelin Tähden kristillis-teologista kritiikkiä, osa 2.

Postby Alfalfa » Fri Apr 06, 2018 4:22 pm

Benemal wrote: Sokeaa uskoa ei ole ja kaikki kyseenalaistetaan.
Ja kyseenalaistamisen uskotaan nykyisellä tasollaan päässeen siihen, että 'aspekti' ymmärrettään noumenaalisen aspektina, so. itse aspektirakennetta ei ole kyseenalaistamisessaan tuotu tietoisuuteen itsestään aspektina nietzscheläisessä (eli oikeassa), vaan platonilaisessa merkityksessään. Fenomeenia pidetään edelleen noumenaalisen aspektina, eli koko aspektirakenne käsitetään epäfilosofisesti (hermeettisesti), eikä fenomeno-logisesti, so. hermeneuttisesti. Siten raahaudutaan länsimaisen nihilismin jäljessä, sen sijaan että se ylitettäisiin.
Wyrmfang
Frater
Posts: 1113
Joined: Tue May 25, 2010 10:22 pm
Location: Jyväskylä

Re: Azazelin Tähden kristillis-teologista kritiikkiä, osa 2.

Postby Wyrmfang » Fri Apr 06, 2018 4:54 pm

Alfalfa, sinulla on selvästi pointti, ja lukisin oikein mielelläni sinulta huolellisesti jäsennellyn kritiikin AT:sta. Jos ymmärrän ydinideat oikein, se risteää paljon omien kriittisten näkemysteni kanssa. Tuollaisenaan ilmaisusi on kuitenkin toivottoman teknistä ja muutenkin vaikeaa. Voin sanoa lukeneeni kohtuullisen paljon filosofiaa ja olevani temperamentiltani nimenomaan filosofi, mutta minunkin on erittäin vaikea seurata. Tässä ollaan vielä pääosin tekemisissä ihmisten kanssa, joilla ei ole välttämättä mitään kiinnostusta filosofiaan. Seuran tarkoitushan on tuoda yhteen hyvin erilaisia tapoja toteuttaa samaa ydinajatusta, ja osa jäsenistä on esim. puhtaan uskonnolis-rituaalisia. Mikäli kyse on siitä, että olet yksinkertaisesti hyvin omistautunut sille mitä teet ja kadottanut näin osittain yhteyden muihin, niin tätä on mahdollista työstää konkreettisesti. Jos taas kyse on eräänlaisesta narsismista (siis enemmän haluttomuudesta kuin kyvyttömyydestä olla keskusteleva ja selkeä), niin tämä lienee ensimmäisiä asioita mistä millaisten tahansa hengellisen vakaumuksen (tai oikeastaan minkään muunkaan vakaumuksen) omaavan ihmisen tulisi tosissaan pyrkiä eroon.

Jotta päästäisiin alkuun, olenko ymmärttänyt aivan ydinajatuksen oikein: kritisoit olennaisesti AT:ä siitä, ettei se ole tunnistanut sitä käännettä länsimaisessa ajattelussa, joka materialisoituu ehkä tunnetuimmin Heideggerin onto-teologian kritiikkiin, ja asetat tämän kritiikkisi nimenomaisesti kristillisestä näkökulmasta, eli mennään jossain Wittgensteinin ja Kierkegaardin jalanjäljessä?
Alfalfa

Re: Azazelin Tähden kristillis-teologista kritiikkiä, osa 2.

Postby Alfalfa » Fri Apr 06, 2018 6:01 pm

Wyrmfang wrote: Jotta päästäisiin alkuun, olenko ymmärttänyt aivan ydinajatuksen oikein: kritisoit olennaisesti AT:ä siitä, ettei se ole tunnistanut sitä käännettä länsimaisessa ajattelussa, joka materialisoituu ehkä tunnetuimmin Heideggerin onto-teologian kritiikkiin, ja asetat tämän kritiikkisi nimenomaisesti kristillisestä näkökulmasta
Hienoa, aivan oikeilla jäljillä olet, ja sinulla tosiaan on filosofin mielenlaatua. Sellainen "käänne" on mahdollinen meidän näkökulmastamme vain länsimaisessa ajattelussa, jonka edustajana myös Blavatskyn platonismia pitäisi minusta tulkita. Esimerkiksi Nietzschen ongelmana kristinuskon tulkinnan kannalta on, että hän käsitti kristinuskon platonismina, tai sitten eräänlaisena "unio mysticana", jossa Dionysos on Kristus. Näkökulmani on tosin Heideggerin oppilas Gadameria seuraten ns. gadamerilainen, sikäli kun voidaan kysyä tuliko kysymys toisesta ihmisestä oikein asetetuksi ainakaan varhaisemmalla Heideggerilla. Gadamer myös tulkitsi Platonia kysymyksen ensisijaisuuden kannalta ja siten toisin kuin Heidegger, käsitteen 'methexis' (osallisuus) muotoiluna ns. kauneuden idean kannalta, eli osan-ottona (met[-]echein) dia-logiin. Tässä mielessä näkökulmassani on ensisijaista dialogisuus, jotakin mitä Nietzschekään ei tietyllä tavalla olisi kiistänyt, sikäli kun luominen on hänelle aina 'Mittheilung'. Kristinuskon filologisessa tulkinnassa sovellan gadamerilaisia hermeneuttisia periaatteita, joita pidän keskenään yhteensopivina. Se, että periaatteellisesta dialogisuudestani huolimatta olen kadottanut yhteyden toisiin ihmisiin, on aivan selvää; olisin sangen huono saarnaaja. Kuulen mielelläni sinun kriittisiä näkemyksiäsi! Jos huomaan olevani väärässä jossain, niin sehän on kerrassaan loistavaa :D
Alfalfa

Re: Azazelin Tähden kristillis-teologista kritiikkiä, osa 2.

Postby Alfalfa » Sun Apr 08, 2018 5:25 am

Kenazis wrote: Ei. Mieli on osa-aspekti.
Aspektisuus ei sinänsä ole minusta mikään salaisuus, sikäli kun on mielestäni selvää mitä sillä tarkoitetaan Blavatskyn teosofisten kirjoitusten perusteella. Azazelin Tähti, tai ainakin ns. sisäinen piiri pitänee Blavatskyn teosofian kaltaisesti juutalaista Jehovaa paremmin nimityksen 'shatana' ansaitsevana sen tavanomaisessa merkityksessä, sillä Jehova on kaikkien toisten jumalten vastustaja. 'Vastustaja' voidaan kuitenkin tulkita tarkoittamaan myös pahan, pimeän ja ruman vastustajaa.
Blavatskylle Mooseksen luomiskertomuksen käärme on Azazelin hahmon ilmentymänä syntipukki Jehovan möhläyksille. Azazel on kuitenkin todellisuudessa kirkas enkeli, eli Valontuoja (latinaksi 'Luciferos' ja kreikaksi 'Fōsforos'), Aamutähti joka valaisee tulemisen ja aineen hämäryyteen sekoittuneelle ihmiselle hänen kuolemattomuutensa, vaikka sitten kuoleman kautta. 'Venus' aamutähtenä on Azazel. Saatana ymmärrettynä Luciferiksi vastustaa Jehovan, eli Paholaisen pimeyttä, pahuutta ja rumuutta. 'Jehova' tarkoittaa silloin ihmiskuntaa: Paholainen on ihmiskunta jätettynä itseensä. Ihmiskunta tuottaa itse oman jatkuvan lankeamisensa, joten Jehova on varsinaisesti kuolettava käärme.
Lucifer kuitenkin kuuluu rajattoman rajalliseen ilmentymään: valolla on välttämätöntä olla varjonsa, jotta valo kykenee vetämään ihmiskuntaa väärine heimojumalineen kohti itseään. Ääretön ei voi ilmentyä itsenään, joten äärellisen ja aikaan rajoitetun maailman täytyy tietyssä mielessä tyytyä sen varjoon, mutta aspektisesti valon varjona. Jumala on valo ja Paholainen Luciferina varjo tai pimeys sen saavuttamiseksi. Kuoleminen yhdellä tasolla on silloin elämää toisella: Lucifer on ihmiselle kehittymisen ehto tiellä valoon, kuten yö on matka päivään, tai kuolema elämään, jotta ihminen eläisi ikuisesti.
Nefastos käyttää samoin nimitystä 'Saatana' Jehovaa korkeammasta henkiolennosta, joka ohjaa ihmistä hyvään koetuksen kautta. Jehova on säröytynyt heijastus ajallisesti rajoittuneessa jakautuneessa valheen maailmassa: se ei ymmärrä itseään heijastukseksi ja yrittää siten asettua Jumalan paikalle. Kohtalokas valo, ts. oikeammin sen puute, on Jumalan ilmentymä varjona kuten Jehovana, joka varsinaisesti tuhoaa ja tappaa epärakentavalla tavalla. Ainoastaan vihkimättömille Jumala kuitenkin on Jumala ja Paholainen samanaikaisesti, so. kun Paholaista ei ymmärretä Luciferiksi. Tämä jakaminen on siten ominaista Jehovalle tulkittuna jakautuneeksi ihmiseksi (Jah-hovah).
Vihityille ihminen on pahuudessaankin Jumalan ilmentymää hyvän pahana aspektina: ihmisen jakautunut mieli on itse syynä sille, että hyvä Jumala ilmenee aineellisessa tulemisessaan pahana. 'Logos' on Lucifer, eli Jumala tulemisessaan, ts. ilmaisussaan (verbum): Lucifer on yhden ja saman Jumalan aspekti. Kun Lucifer Jumalan aspektina vapauttaa ihmiskunnan, asiat nähdään oikeassa valossaan, eli aspektisuus havaitaan yhden ja saman hyvän Jumalan tulemiseksi. Siksi Lucifer Jumalan aspektina ei ole pohjimmiltaan paha; ainoastaan jakautunut mieli ei havaitse pahaa sen aspektisuudessa ja on siten varsinaista Paholaiselle ominaista pahuutta. Tämä on kuitenkin pohjimmiltaan vain yhdenlaista platonismia, tai keskiaikaista nominalismia, millaiseksi Blavatsky oppiaan itse kutsuikin.
User avatar
Benemal
Frater
Posts: 740
Joined: Thu Feb 23, 2012 8:24 pm

Re: Azazelin Tähden kristillis-teologista kritiikkiä, osa 2.

Postby Benemal » Thu Apr 19, 2018 10:08 pm

Vastustajan hukuttaminen loputtomaan bullshit vyörytykseen on vanha taktiikka, josta jokainen näkee läpi toivottavasti. Ehkä ei. Tarkoitus on, että lukija, tai kuulija ei uskalla vastata, ettei näyttäisi hölmöltä/valistumattomalta. Toimii kummassakin tapauksessa, sekä näköjään tällä foorumilla. Totuus on, että kaikilla on parempaa tekemistä, kuin kiistellä inkvisiittorin kanssa ja yrittää selittää, ettei ole noita. Narsistinen inkvisiittori on kuitenkin opetellut ulkoa koko raamatun ja osaa latoa kaikki sopivat lainaukset. Erittäin yleistä myös politiikassa ja tieteessä.
Satanismin Määritelmä - ketjussa oli virheellisiä väitteitä, jotka paljastavat, että argumentointisi itseasiassa onkin heikkoa ja tunnepohjaista ja taktiikkasi on edellämainittu obskurantismi. Pari esimerkkiä:

"AT:lle ominaisen satanismin määritelmä on, että Saatana, Lucifer ja Azazel ovat kaikki ns. polkuja suurella Tiellä, joka tulkitaan uusplatonisesti, tai keskiaikaisen nominalismin mukaisesti. Tässä tulkinnassa kaikkea ns. varjoa tulkitaan polkuna suurella Tiellä valoon: koska uusplatoninen ns. olemassaolo sinänsä, jossa ei ole mitään mielellisiä eroja, on siten käyttävinään rajallista aikaa rajattoman ikuisuuden takia, satanismin määritteleminen tulkitaan siinä rajoittuneen mielen toiminnaksi."

Tietänet mitä projisaatio on. Kykenetkö tunnistamaan sen itsessäsi? Kaikki sitä tekevät joskus. Sinulla on päähänpinttymä Platonista. Väität, että meillä on. Harvoin hänestä on ollut mitään puhetta, koska klassinen filosofia kiinnostaa lähinnä klassisesta filosofiasta kiinnostuneita, eikä välttämättä lainkaan satanisteja, tai okkultisteja.

"Kyseinen erottelu rajoittuneen ja rajoittamattoman välillä on AT:lle mielellinen ero, eli se on määräytynyt tietyllä tavalla. Siten AT kiistää, että sen määritelmä satanismista vastaisi itse asiaa, sillä itse asian, eli siten tulkitun käyttörakenteen kannalta välttämättömän äärettömän noumenaalisen, täytyy sen mielestä olla kaiken määrittämisen ja käsittämisen ulkopuolella. Tähän äärettömään noumenaaliseen AT:lle uskolliset jäsenet uskovat sokeasti, vaikka he itse käsittävät asian olevan toisin kuin miten he uskovat sen olevan. AT:ssa satanismin määritelmä ei vastaa sitä, mitä satanismin sokeasti uskotaan olevan."

Mikä määritelmä? Kenen? Individualistisessa ideologiassa, tai uskossa, ei voi olla määritelmää, ellei määritelmä ole juuri yksilöllisessä työssä. Tämänkaltaisen määritelmän AT yhteydessä voi hyväksyä.
Miksi luulet, että AT:ssa on sokeaa uskoa mihinkään? Mistä saat nämä virheellsiet tiedot? Sokea usko on ei-toivottua ja jopa sääntöjä vastaan. Jonkun jäsenen tuntema voimakas usko on hänen oman sydämensä asia, eikä sellainen ihminen välttämättä halua keskustella asiasta lainkaan, edes muiden AT:n jäsenten kanssa.

"AT:ssa satanismin määrittäminen ja toisaalta sokea usko ovat ristiriidassa keskenään."

Eli kaksi AT:ssa esiintymätöntä asiaa, ovat ristiriidassa keskenään?

"Sellaiset jäsenet myös lopulta erotetaan AT:sta, jotka eivät kyseenalaistamatta usko satanismin olevan toista kuin sen määritelmä kertoo."

Onko joku väittänyt sinulle asioita erotetuista jäsenistä, vai mistä tämä virheellinen käsitys tulee? En ole itse tietoinen siitä, liikkuuko AT:sta jotain valheita, mutta asia saattaa olla tärkeä, jos näin on.

"Useat AT:n jäsenet, etenkin ns. eksoteeriset jäsenet, eivät ole tietoisia järjestön rakenteesta ja ajatusmalleista, minkä takia väitteeni saattavat alkuun kuulostaa kummallisilta ja kohtaavat vastustusta etenkin eksoteerisilta jäseniltä."

Miksi eivät olisi tietoisia? Sinulla ei ole tietoa ja se taitaa hiertää vähäsen.

"Itse Nefastos ei väitteitäni kuitenkaan tule vastustamaan tai kumoamaan, koska asia on niin kuin sanon sen olevan."

Hänellä on muuta tekemistä, mutta tulee kumoamaan, ellet ole silloin bannattu ja ketju unohtunut.

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest