Antikristus vai Kristus (nasarettilainen)

[blackflame]

Aiheessa tahtoisin kysyä, onko foorumin lukijoille tämä samat ja tunnetut antikristus (Saatanan ruummiillistuma) ja kristus (nasarettilainen) sama asia vai onko tässä toistensa kääntö puoli. Pimeyden- vai valon edustaja?

henkilökohtaisesti sanoisin kummankin edustavan juuri toistensa vastakohtaa.

[Kenazis]

Aiheessa tahtoisin kysyä, onko foorumin lukijoille tämä samat ja tunnetut antikristus (Saatanan ruummiillistuma) ja kristus (nasarettilainen) sama asia vai onko tässä toistensa kääntö puoli. Pimeyden- vai valon edustaja?

henkilökohtaisesti sanoisin kummankin edustavan juuri toistensa vastakohtaa.

sana "anti" yleensä tarkoittaa jonkin vastakohtaa, joten siinä mielessä näen mielekkääksi nähdä Antikristuksen ja Kristuksen toistensa vastakohdiksi. Omassa maailmankatsomuksessa pyrin tasapainoon pimeyden ja valon polariteettien syvemmällä ymmärtämisellä. Tietysti tiukan "traditionaalisen" vasemman käden polun näkemyksen mukaan kristus nähdään alempana arkkityyppinä kuin antikristus, ja tietenkin taas tiukan "traditionaalisen kristillisyyden" parissa antikristus edustaa rappiota ja kristus-hahmo perimmäistä totuutta.

Jos ajatellaan Jeesus Kristusta perinteisesti massojen ymmärtämällä (kirkollisella) tavalla, edustaa se eheyteen ja totuuteen pyrkivälle satanistille rappiota (kuten itse asian näen). Toisaalta, jos näemme Jeesuksen/Kristuksen vaikka Pekka Ervastin kirjojen ja ajatusten pohjalta, edustaa Kristillinen Jeesus jotain aivan muuta kuin yleisesti ajatellaan. Sama pätee antikristuksen/saatanan hahmoon.

Vaikka itse pitkälti allekirjoitan ja "hyväksyn" Ervastin esittämän Jeesuksen, en millään muotoa hyväksy Jeesusta tavalla, jolla massauskonnot sen käsittävät. Tämän vuoksi pidättäydyn käyttämästä sanaa Jeesus tarkoittamaan Valoa, valontuojaa, rakkautta, totuutta jne. koska henkilökohtaisesti yhdistän sen liikaa (kuten suurin osa ihmisistä) kirkon esittämään Jeesukseen. Käytän mieluummin siitä voimasta, joka edustaa valoa ja totuutta nimeä Lucifer ja pimeyttä edustavasta voimasta sanaa Saatana.

Loppujen lopuksi kyse on vain sanoista joilla kuvaamme jotakin hyvin vaikeasti kuvattavaa. Jollekin Jeesus sanan takana on sama sisältö kuin toisella Lucifer-sanan takana. Ja vielä yleisemmin on niin, että toisen Jeesus on kauempana toisen Jeesusta kuin hänen "Saatanaansa".

Sanat luovat kuilun välillemme.

[Nefastos]

Kuten Dhaca esitti.

Se, että jokin on "anti-", voidaan nähdä hyvin monella eri tavalla. Oletteko ajatelleet, että jos jonkin väittämän jokaisen erillisen osan kääntää vastakohdakseen, sen merkitys ei itse asiassa muutu mihinkään? Siten antiteesi on aina antiteesi jossain tietyssä kontekstissa ja määräytyy tilanteen mukaisesti, koska muussa tapauksessa absoluuttinen antiteesi on vain teesin toistuma.

Jos tämä tuntuu pelkältä sanalliselta pyörittelyltä, niin yrittäkääpä todella elää "anti-everything". Se ei ole todella mahdollista. Viime kädessä satanistille jää valittaviksi kaksi tietä:

a) Nousta orjuutta, valhetta ja typeryyttä vastaan, kirkkojen erehdykset mukaan luettuina.
b) Nousta kaikkea oikeaa, kaunista ja hyvää vastaan.

Monilla satanisteilla on sellainen paradoksaalinen käsitys, että he voivat toteuttaa näitä molempia, ja tämä harha näyttäytyy usein juuri kirkon yhteydessä. On kuitenkin järjetöntä myöntää kristilliselle teologialle oikeus määritellä (väärin) olemassaolon perustekijät.

Jos valitaan b-kohta, ihminen päätyy kiduttamaan ja murhaamaan itseään, ja koska sielu on faktisesti kuolematon, hän tuomitsee itsensä päättymättömään helvettiin. Tämä ei ole kovin hyvä päätös, vaikka se kieltämättä on erittäin originellia. Käytännössä sellaiseen johtaa sietämättömään pisteeseen yltynyt sielullinen kärsimys, tiedostettu tai tiedostamaton.

AT:n satanismi pyrkii a-kohtaan, vaikka useammillakin sen jäsenistä on omakohtaista kokemusta myös b-polulta. Jälkimmäinen sanottuna sen vuoksi, ettei kuviteltaisi meidän saarnaavan jonkinlaisesta älyllisen didaktiikan norsunluutornista käsin, tietämättä mitä kaikkea maailmaan kuuluu.

[Lux]

AT:n satanismi pyrkii a-kohtaan, vaikka useammillakin sen jäsenistä on omakohtaista kokemusta myös b-polulta.

Henkilökohtainen "kellariloukkopäättelyni"* oli teini-ikäisenä, että koska kaikki on nähtävästi täysin päin helvettiä, niin sen vuoksi ne täytyy laittaa vielä enemmän päin helvettiä. Tämä ajatuskuvio on ollut ilmeisesti aika yleinen niiden parissa, jotka ovat vetoa alaspäiselle tielle joskus kokeneet. Sanomattakin lienee tässä vaiheessa selvää se, että onneksi epäonnistuin surkeasti. Kyseisen päättelyketjun rivien välistä on selvästi havaittavissa orastava empatia: "koska maailmassa on näin paljon kärsimystä, sen pitää tuhoutua". Vain jos asia olisikin näin helppo ja maailma olisi mahdollista pelastaa se (fyysisesti) tuhoamalla, niin "punaisen napin painaminen" ei olisi mitenkään erityisen hankala päätös.

(*"Maksaan koskee. Antaapa siis koskea kovempaa!" - Dostojevski, Kellariloukko)

Aiheeseen olennaisesti liittyen, mitä tulee maailmassa tällä hetkellä muodostumassa olevaan "globaaliin Anti-kristuksen systeemiin" ja esim. sen sosiaalisiin ja yhteiskunnallisiin vastaavuuksiin, niin en ole vielä tavannut yhtäkään satanistia, joka pitäisi näitä mitenkään erityisen hienoina ja tavoiteltavina asioina. Tämän pitäisi ehkä herättää jotain ajatuksia "anti-kristillisissä" ihmisissä ja sen suhteen, haluaako olla hajottamassa vai kokoamassa.

[Lux]

Asia näyttäisi olevan ilmassa yleisemminkin. Teosofia.netin sivuilla juuri julkaistussa, alunperin vuonna 1932 kirjoitetussa tekstissä Veikko Virmajoki kirjoitti "Antikristuksesta" seuraavalla tavalla:

http://www.teosofia.net/artikkelit/vv-antikristus.htm

[obnoxion]

http://www.teosofia.net/artikkelit/vv-antikristus.htm

Kaunista viisautta, kuin luontevan nöyryyden syventämää gnostilaisuutta.

[Insanus]

Aiheessa tahtoisin kysyä, onko foorumin lukijoille tämä samat ja tunnetut antikristus (Saatanan ruummiillistuma) ja kristus (nasarettilainen) sama asia vai onko tässä toistensa kääntö puoli. Pimeyden- vai valon edustaja?

henkilökohtaisesti sanoisin kummankin edustavan juuri toistensa vastakohtaa.

Voiko Kristuksella olla vastakohtaa, voiko olla antikristusta?

Jos voi, niin olemalla anti-Antikristus saavutettaisiin kristus.
Eli Antikristus edustaa kaikkea falsehoodia ja on ite false ja on vain Kristus, koska Kristus edustaa truthia.

Jos ei (ja ovat siis sama), niin Antikristus on Kristus(tai Kristuksessa).

Ihan sama

[obnoxion]

olemalla anti-Antikristus saavutettaisiin kristus

Itse sanoisin että Kristus ja Antikristus ovat arkkityyppisiä malleja, mutta anti-antikristus, anti-anti-antikristus, ja niin edespäin, eivät ole. Tällainen anti-anti kaava näyttäisi lopulta johtavan määrän äärettömyyteen ennemmin kuin Kristukseen. Määrän äärettömyydellä tarkoitan "peilikäytävää". Niille jotka eivät käsitettä tunne, peilikäytävä muodostetaan asettumalla kahden peilin väliin, jolloin molemmista peileistä näkee heijastuksensa ääretönkertaisesti. Tällä menetelmällä alakoulun opettajamme havainnolisti meille huvipuiston peilitalossa äärettömyyden käsitettä.

Jos Kristus asettuisi peilikäytävään, näkisikö hän ääretön anti-anti-kristusta vasemmalla puolellaan, ja ääretön kristus-kristusta oikealla puolellaan? Minusta ei voida sanoa että anti-antikristus olisi paluu tai edes väylä Kristukseen, sillä jo se että tällainen sirpaleinen ajatus voidaan kuvitella, kertoo että toimimme arkkityyppien alapuolella. Tälläinen monimutkaistuminen on leimallista juuri kama-manaksen ajatuskuluille. Tuhannes kristus-kristus peilikäytävässä ei ole tuhatkertainen Kristus, vaan Kristuksen tuhannesosa.

Tai sitten "anti" on kuin miinusmerkki, eli pariton määrä tarkoittaa Antikristusta ja parillinen määrä Kristusta.

Jos yrittäisin aivan konkreetisesti kuvitella, että millainen hirviö anti-antikristus voisi olla, mieleeni tulee vahvasti poliittisiin valtapeleihin itsensä kadottanut persoona, passiivinen opportunisti, jota ei Kristukseen yhdistä niinkän rakkaus kuin "yhteiset vihamiehet". Ei kylmä, ei kuuma, vaan penseä.

[Insanus]

olemalla anti-Antikristus saavutettaisiin kristus

Itse sanoisin että Kristus ja Antikristus ovat arkkityyppisiä malleja, mutta anti-antikristus, anti-anti-antikristus, ja niin edespäin, eivät ole.
Tai sitten "anti" on kuin miinusmerkki, eli pariton määrä tarkoittaa Antikristusta ja parillinen määrä Kristusta.

Kokisin, että jokainen peilikuva olisi Antikristuksen ilmentymää. On Kristus, jota ei näy peilissä ja Antikristus, joka näkyy vain peilissä. Anti-antikristus (antiheijastus) ei olisi siis kuva vastakkaisessa peilissä, vaan peilin katsoja, Kristus. Loputtomasti heijastuksia, mutta vain yksi Kristus.

Kyseessähän oli oletus siitä että ylipäätään voidaan puhua Kristuksen vastakohdasta, ks. aiheen avausviesti. Jos voidaan luoda vastakohta Kristukselle, on peilikuva (Antikristus) ja se mistä kuva 'on tehty' (Kristus). Miinusmerkki on ihan hyvin sanottu. Kaksi vastustajaa samalla puolella, samassa peilissä (mikä ei onnistu, tietenkään) kumoaa toisensa.

"Kristuksen tuhannesosa" on tietysti vääristynyt ja puutteellinen. Absoluuttista valhekuvaa ei kuitenkaan ole, siinäkin "0,000001% Kristusta" heijastuksessa on yhä kristusta.

[obnoxion]

Kokisin, että jokainen peilikuva olisi Antikristuksen ilmentymää. On Kristus, jota ei näy peilissä ja Antikristus, joka näkyy vain peilissä. Anti-antikristus (antiheijastus) ei olisi siis kuva vastakkaisessa peilissä, vaan peilin katsoja, Kristus. Loputtomasti heijastuksia, mutta vain yksi Kristus.

Tämähän oli hyvin sanottu!