Arkkityypit

[Mars]

Azazelin Tähden keskusteluissa termi arkkityyppi nousee säännöllisesti esille. Mutta mitä arkkityypit itseasiassa teidän mielestänne ovat ja miten niiden kanssa tulisi työskennellä? Asia kiinnostaa koska termi on niin käytössä kulunut, lisäksi määritelmä ymmärtääkseni eroaa hieman teosofien, syvyyspsykologien ja traditionalistien käytössä, puhekielestä puhumattakaan.

Kysymys ei ole ainoastaan AT:n jäsenille vaan kaikille, siksi valitsin tämän osion.

[Nefastos]

Viattoman lyhyen kuuloinen kysymys, johon on hirveän vaikea vastata lyhyesti. Yritän kuitenkin...

mitä arkkityypit itseasiassa teidän mielestänne ovat

Metafyysistä hengen geometriaa, jota ihmiskäsitykselle parhaiten kuvaa mielestäni nimi "jumala". Mutta koska "jumala" on tullut nykymaailmassa herättämään monissa negatiivisia assosiaatioita johtuen monoteististen uskontojen järjettömyyksistä, on ehkä viisaampi puhua Voimista.

Näitä Voimia pidän tajuisina. Ne muotoilevat maailmaa & jokahetkisen ilmennyksen "ylhäällä & alhaalla", mutta ollen itse ajan yläpuolella, ne muotoilevat sitä yksinkertaisesti Olemalla, eivät tekemällä. (Merkityksessä, että ne tekisivät jotakin tänään & jotain muuta huomenna, tai miljoonan vuoden kuluttua.) Koska nämä arkkityypit ovat olemassaolon peruskudosta, ne ilmenevät aivan yhtä lailla psykologiamme pohjalla, maisemassa, tähdissä ja atomitasolla. Kyse on eksistenssin ontologisesta ytimestä; sen ensimmäisistä erilaistumista, joista havaintomme kaikki myöhemmät differentaatiot on johdettu.

miten niiden kanssa tulisi työskennellä?

Koska ne ovat kaikessa, millä tahansa mielekkäältä tuntuvalla välineellä, oli se magiaa (esim. Tähtihymnien tai rukousten avulla palvonnallista virittäytymistä), taidetta tai mitä tahansa muuta niiden selkeyteen & kokonaisvaltaisuuteen ylöskohottautumisen pyrintöä. Koska ne edustavat yhtenäiskuvaa, ne havaitaan eli niiden kanssa voidaan työskennellä tietoisesti itsen yhtenäistämisen työllä. Mikään mitä teemme ei tietysti filosofisessa mielessä voi olla niiden vastaista, mutta väärään (entropian) suuntaan tehtävä työ vain yhä vaikeuttaisi niiden olemuksen oivaltamista ihmisyyden & merkityksekkyyden kontekstissa.

[Mars]

Kiitos hienosta vastauksesta! Kysymys on tarkoituksella hieman ympäripyöreä, viatonkin, mahdollistaen toivottavasti erilaisista näkökulmista tulevat vastaukset.

[Wyrmfang]

Omalla kohdallani en ole katsonut tarpeelliseksi luoda tarkkaa metafyysistä määritelmää arkkityypille, enkä välttämättä usko, että yrittäessäni päätyisin mihinkään lopulliseen näkemykseen. Pystyn oikeastaan sanomaan arkkityypeistä mitään täsmällistä vain negatiivisesti: uskon että eri kulttuurien käyttämien erilaisten mytologioiden, symboleiden jne. taustalla on jotain yhteistä, mitä ei voida tavoittaa "puhtaana" minkään tietyn käsityksen piirissä. Kun puhun arkkityypeistä, tarkoitan siis lähinnä sen postmodernin esimerkiksi Lacanin edustaman näkemyksen kieltämistä, jonka mukaan symbolit (kielelliset tai muunlaiset) määrittyvät vain erojen kautta.

[Zetekh]

Arkkityyppi on asian alkumuoto, malli tai sisin olemus joka on yhteinen kaikille ihmisille & joista (ihmisen) maailma koostuu. Kulttuureissa näiden ilmaisuja ovat myytit, uskonnot yms. muut muotorakennelmat, mutta ensisijaisesti ne ovat kokemusta edeltäviä, alitajuisia, sielunsisäisiä rakenteita joita kautta mm. myytit niiden ilmaisuna muuntuvat ajasta toiseen muodoltaan erilaisena, mutta syvimmältä olemukseltaan samanlaisina.

Esimerkki: Paholainen, Saatana, ”Varjo” on arkkityyppi. Ihmisen psyykeessä, mielessä, eri kulttuureissa toistuva, muodoltaan erilainen, mutta syvimmältä olemukseltaan yhteneväinen, kokemusta edeltävä maailman rakenteeseen ja rakenteesta käsin vaikuttava olemus.

Itse arkkityyppi käsite on siitä mielestäni mahtava, ettei siihen liity oikeastaan mitään radikaaleja ontologisia kannanottoja vaan sen voi nähdä yhtälailla teistisenä tai ”vain symbolina” tai materialistisena psyyken rakenteen osana koskematta sen vaikutuksiin. Okkultismiin ja hengellisyyteen liittyvän kommunikaation kannalta tämä on aika lailla hedelmällinen, sillä tällä tavoin "Jumaluus" tulee subjektiivisesta kokemuksesta ja intuitiivisesta ymmärryksestä riippumattomaksi & tajuttavaksi toiminnaltaan ilman näitä radikaaleja ontologisia kannanottoja, joka on nykyaikana aika lailla ensimmäinen portti Jumaluuden tajuamiseen ilman mitään eksoteeris-uskonnollisia fantasiapelleilyjä tai muunlaista turhaa taikauskoa. Tässä mielessä arkkityypin käsite on mielestäni ns. ”neutral zone”.