Nomad wrote:Erittäin aiheellinen tarkennus siitäkin syystä, että tähän mennessä jokainen ko. viestin jälkeen ketjuun osallistunut (eli sekä minä että Wyrmfang) on antanut pitkän vastauksen tähän retoriseen kysymykseen.
Jos niin sanot. Toki retoriseenkin kysymykseen saa vastata, sehän ei ole mikään keskustelujen lopettaja, vaan työkalu, joka etsiikin kyseenalaistamistaan. En kuitenkaan huomannut keskustelun alkupuolella tässä mitään keskinäistä ohipuhumista, vaan vasta nyt aiemmassa viestissäsi koetit tulkita kieleni sisäistä mekaniikka erityisellä tavalla, joka vaati tällaisen selityksen.
Nomad wrote:Paradoksi oli siis se, että inhimillisiä käytäntöjä käytettiin toisaalla todisteena tieteenfilosofian ja esoteerisen filosofian jonkunlaisesta perustavanlaatuisesta synteesistä, mutta samaan aikaan inhimilliset käytännöt eivät voikaan osoittaa eroa kyseisissä filosofioissa muuta kuin ruohonjuuritason näkökulmasta.
Korostukset omiani, kuten näkyy.
1) "Inhimillisiä käytäntöjä" en ole "käyttänyt todisteena" mistään. Miten sellaista voisi filosofiasta puhuttaessa edes tehdä?
2) "Inhimilliset käytännöt" ovat ruohonjuuritasolla eivätkä missään metafyysisellä ideatasolla, koska ne ovat a) inhimillisiä & b) käytäntöjä.
Joten: Mitä olet mieltä, voisimmeko jättää vääntämisen, & kunnioittaa toistemme eroavia näkemyksiä? Jos kuitenkin koet että pääsemme nyt merkittävästi eteenpäin itse aiheen käsittelyssä, niin olen toki halukas jatkamaan keskustelua; siinä tapauksessa ehdotan että määrittelemme yhdessä, mitä "inhimilliset käytännöt" tarkoittavat. Mieluummin kuitenkin jo lopettaisin tämän keskustelun kovin vähän hyödyllisenä.
.