Miksi Kristus?

Veljille esitetyt kysymykset.
Flamen
Frater
Posts: 33
Joined: Sat Oct 02, 2010 6:06 pm

Re: Miksi Kristus?

Postby Flamen » Sat Jan 08, 2011 2:16 pm

Nagahel wrote: Itsekin olen toiminut joskus aiemmin LaVey-satanismin joidenkin osatekijöiden puolustajana, mutta kun hänen "oppiaan" tutkii yhtään tarkemmin, huomaa sen olevan sellainen tilkkutäkkifilosofia ettei tiedä itkeäkö vaiko nauraako.
Totta. En minäkään puolustaisi LaVeyn satanismia osatekijöidensä sen paremmin kuin kokonaisuutensa osalta, lähinnä vain ymmärrän (ja hyväksyn) sen merkityksen osana "kuolleesta uskonnollisuudesta" irrottautumista.
Nagahel wrote:
Flamen wrote:Ihminen on nykyisten kirkkojen toimesta asetettu ansaitsemattomalle, jumalaiselle valtaistuimelle riistämään muuta luontoa. Usein on siis ensin astuttava alas valheelliselta jalustalta pedoksi petojen joukkoon, ennen kuin voi nähdä, mikä ihmisessä todella on jumalaista ja mikä erottaa hänet eläimistä.
Ensimmäistä lausetta en kykene ihan täysin allekirjoittamaan, vaikka toki "luomakunnan kruunu" onkin käsitetty melko usein täysin päin mäntyä. Kokisin pikemminkin, että ateismi, materialismi, tiede- ja teknologiausko sekä näihin helposti linkittyvä hedonistinen itsekkyys yhdistettynä tiettyihin utilitaristisiin "mikä on mahdollista ja toimii on hyväksi" -tyylisiin (sosio-ekonomisiin ym.) oppeihin on tehnyt paljon enemmän tuhoa ihmisen ja luonnon väliselle suhteelle. Rehellinen itsekkyys on toki parempi vaihtoehto ja kunnioitettavampaa kuin tekopyhyys, mutta ei se silti ole mikään kovin mieltä ylentävä maailmankatsomus, etenkin kun muistaa että hyvin moni jämähtää siihen, kivettyy "kovettuneeksi materialistiksi" ja kyynistyy. Puut tunnetaan edelleenkin hedelmistään.
Olet tässäkin oikeassa. Tarkoitin (melko rankasti karrikoiden tosin) vain sitä, että tapakristityllä saattaa olla mielikuva ihmisestä luomakunnan hallitsijana ja oikeutettuna käyttää sitä hyödykseen, mutta ei mitään mielikuvaa todellisista perusteista tälle asemalle. Toki kirkon opetuksen mukaan valta luonnon yli tuo mukanaan vastuun, ja mainitsemasi seikat ovat juuri niitä, jotka saavat tämän unohtumaan ja mahdollistavat riiston.

Pointtinani yleisesti oli se, ettei (tapa)kristillisyydestä LaVey-satanismiin siirtyvä rehellinen totuuden etsijä (jota Tnahara mielestäni tarkoitti oivalla termillä "haastavasti" ateistinen ihminen) tunnista uutta katsomustaan vankilaksi heti, vaan iloitsee vanhan murentumisesta. Ateistinen hedonismi on todellakin katsomuksena taannuttava ja kovettava. Silti se on monelle välttämätön vaihe.
Ole itse se särö, joka täydellistää.
obnoxion
Sodalis
Posts: 1734
Joined: Tue May 25, 2010 7:59 pm

Re: Miksi Kristus?

Postby obnoxion » Sat Jan 08, 2011 3:08 pm

Nagahel wrote:Halveksunta ja arvostelu ovat kaksi täysin eri asiaa.
Niin ovat, mutta heidän on usein nähty hiiviskelevän yhdessä epäilyttäviin kellonaikoihin. ;)

Minusta arvostelun olisi oltava hyvin hienovaraista, täsmällistä ja kiihkotonta, kun kyseessä ovat sillä tapaa tärkeät asiat, kuten elämänkatsomus ja sen varaan rakentunut identiteetti. Usein on vaikea, joskus ehkä mahdotonta, iskeä asiaa erikseen henkilöstä. Yleistettäessä voidaan usein huomaamatta antaa halveksuva vaikutelma, eikä toisaalta yhden tai kahden yksityiskohdan pommittaminenkaan saa aikaan oikeaa vaikutusta.

Se että ihminen on läpikäynyt esimerkiksi vaiheet:
Nagahel wrote:appiollinen saatananpalvonta --> LaVey-satanismi --> teistinen satanismi (eräänlaisessa muodossaan) --> kaikki jumalat (myös Saatanan) ja uskonnot hylkäävä ateismi
...ei tarkoita että hän on nyt saapunut henkilökohtaiselle päätepysäkilleen. Jo uran vaiherikkaus itsessään lupailee uusia käänteitä, mutta tämä ei ole se olennainen syy jota tarkoitan. Tässä esitellyt vaiheet ovat hyvin lyhyt pätkä valtavan pitkästä tiestä. Ja me emme voi tietää kuinka olennaisia läksyjä niiden aikana on opittu, kuinka valtavia esteitä voitettu, tai kuinka suuria töitä aloitettu.

Me voimme toki todeta, että esimerkiksi LaVey juuri ja juuri ansiatsee nimeänsä The Satanic Biblen kanteen, kun jo kaksi sen neljästä osasta on muiden kirjoittamia, (ensimmäinen osa Ragnar Redbeardin, viimeinen John Deen). Ja me voimme hyvin arvostella sen oppeja. Mutta me emme tiedä mistä ihmiset tämän opin äärelle ovat tulleet, ja minne he siitä jatkavat matkaansa.

Uskon että emme ole näistä asioista eri mieltä, vaan lähinnä tarkentelemme toistemme tapoja ilmaista samaa asiaa.
Tnahara wrote:Tästä tulee itselleni mieleen Robert Anton Wilson ja hänen edustamansa agnostisismi, jonka perusta on lähes suoraan juuri siinä, että nuo taivaat ja helvetit jumalineen on koettu, mutta ne eivät ole siltikään vakuuttaneet uskomaan.
Minuun R.A.W. teki joskus valtavan vaikutuksen, ja on ilo huomata että muutkin ovat löytäneet hänen työnsä. Wilson on todellakin hyvä esimerkki, mutta ei kuitenkaan paras.
One day of Brahma has 14 Indras; his life has 54 000 Indras. One day of Vishnu is the lifetime of Brahma. The lifetime of Vishnu is one day of Shiva.
Lux

Re: Miksi Kristus?

Postby Lux » Sat Jan 08, 2011 8:37 pm

obnoxion wrote:Minusta arvostelun olisi oltava hyvin hienovaraista, täsmällistä ja kiihkotonta, kun kyseessä ovat sillä tapaa tärkeät asiat, kuten elämänkatsomus ja sen varaan rakentunut identiteetti. Usein on vaikea, joskus ehkä mahdotonta, iskeä asiaa erikseen henkilöstä. Yleistettäessä voidaan usein huomaamatta antaa halveksuva vaikutelma, eikä toisaalta yhden tai kahden yksityiskohdan pommittaminenkaan saa aikaan oikeaa vaikutusta.
Olet oikeassa. Toisaalta, eräs kyykäärmeen sikiöiksi kanssaihmisiään haukkunut jeesustelija saattaisi olla tästäkin eri mieltä. ;)
obnoxion wrote:Minuun R.A.W. teki joskus valtavan vaikutuksen, ja on ilo huomata että muutkin ovat löytäneet hänen työnsä. Wilson on todellakin hyvä esimerkki, mutta ei kuitenkaan paras.
Prometheus Rising löytyy edelleenkin hyllystä, ja oli aikoinaan ihan valaisevaa luettavaa. Sittemmin R.A.W. aiheutti kuitenkin hienoisen pettymyksen, mutta se liittyi toissijaisiin seikkoihin.
obnoxion
Sodalis
Posts: 1734
Joined: Tue May 25, 2010 7:59 pm

Re: Miksi Kristus?

Postby obnoxion » Sat Jan 08, 2011 9:02 pm

Nagahel wrote:Toisaalta, eräs kyykäärmeen sikiöiksi kanssaihmisiään haukkunut jeesustelija saattaisi olla tästäkin eri mieltä. ;)
...mutta Jeesus olikin läpeensä Saatana. Voi tietenkin olla että joku naapureitaan kyykäärmeiksi sadatteleva on ennen suunsa avaamista miettinyt "mitä Jeesus sijassani tekisi?", mutta onko hän enemmän kiinni sanoman hengessä vaiko kirjaimessa?

Minusta tässä on jälleen esimerkki sabatealaisesta Messiaasta, ja Raamatun viekkaasti opettamasta vasemman käden tiestä. Tätä Tietä opetetaan viekkaasti, koska sillä tavoitellaan älykästä. Tässä tapauksessa kaksi ilmeisintä tasoa ovat 1) Ajatuksettoman Valon eli Messiaan sielun ytimen ilmeneminen "outona antinomisena purkauksena", Jesajan mainitsemana "outona tekona", sekä 2) hienovarainen viittaus Käärmen symbolismin erityisen syviin merkityksiin, jotka liittyvät tekstin kätketympiin mysteereihin.
Nagahel wrote:Prometheus Rising löytyy edelleenkin hyllystä, ja oli aikoinaan ihan valaisevaa luettavaa. Sittemmin R.A.W. aiheutti kuitenkin hienoisen pettymyksen, mutta se liittyi toissijaisiin seikkoihin.
Noin kymmenestä lukemastani teoksesta "Cosmic Trigger" trilogian ensimmäistä osaa suosittelen melko varauksetta. Ja "Sex, Drugs & Magic" teosta varauksella.
One day of Brahma has 14 Indras; his life has 54 000 Indras. One day of Vishnu is the lifetime of Brahma. The lifetime of Vishnu is one day of Shiva.
User avatar
Aquila
Frater
Posts: 681
Joined: Sat Jul 17, 2010 12:14 pm

Re: Miksi Kristus?

Postby Aquila » Sat Jan 08, 2011 9:21 pm

Keskustelu näköjään jo edennyt niin pitkälle, että omatkin näkemykset tulleet muiden viesteissä hyvin esille.
Nagahel wrote: Kun tässä nyt kuitenkin puhutaan "miksi kristus" -ketjun alla, niin asetanpa tämän seikan vaikka sellaisen retorisen kysymyksen muotoon, että olisiko Jeesuksen pitänyt pitää vain turpansa kiinni ja myötäillä julkisesti fariseuksia ja lainoppineita, ja sen jälkeen vetäytyä Getsemanen metsiin kyräilemään salassa heitä kohtaan?
Sitähän ei muuten tiedä, vaikka tällainenkin kadonnut kirjoitus vielä jostain saviruukusta löydettäisiin, heh.
Nagahel wrote:
obnoxion wrote:Minuun R.A.W. teki joskus valtavan vaikutuksen, ja on ilo huomata että muutkin ovat löytäneet hänen työnsä. Wilson on todellakin hyvä esimerkki, mutta ei kuitenkaan paras.
Prometheus Rising löytyy edelleenkin hyllystä, ja oli aikoinaan ihan valaisevaa luettavaa. Sittemmin R.A.W. aiheutti kuitenkin hienoisen pettymyksen, mutta se liittyi toissijaisiin seikkoihin.
Itselläni oli myös kausi, jolloin Wilsonia tuli erittäin ahkerasti luettua ja mielelläni luen vieläkin, jos kirjoja tulee vastaan. Ehkä ongelmaksi osoittautui lopulta se, että jokin viimeinen silaus jäi puuttumaan, vaikka ansioita muuten suuresti onkin. Sanoisin, että sopii nykyään hyvin luettavaksi mikäli kaipaa "viihdettä", joka ei ole aivan täyttä roskaa ja tarjoaa paljonkin hyviä oivalluksia.
obnoxion wrote:Noin kymmenestä lukemastani teoksesta "Cosmic Trigger" trilogian ensimmäistä osaa suosittelen melko varauksetta. Ja "Sex, Drugs & Magic" teosta varauksella.
Itse pidin jopa enemmän Cosmic Trigger-trilogian kahdesta muusta osasta. Sex, Drugs & Magic ei ole vielä tullut vastaan.
User avatar
A.A.
Posts: 81
Joined: Wed Aug 04, 2010 9:15 pm
Contact:

Re: Miksi Kristus?

Postby A.A. » Sat Jan 08, 2011 10:46 pm

...mutta Jeesus olikin läpeensä Saatana.
Keskustelua seuranneena on pakko puuttua tähän sitaattiin. Jeesus oli toki vastustaja fariseuksille ym, mutta on hyvä pitää mielessä, ettei Jeesus suinkaan pitänyt Saatanaa mitenkään "positiivisena tyyppinä", jolloin voisi päätellä ettei hän suinkaan pitänyt itseään Saatanana (jollain muulla foorumilla lause voisi tuntua aika turhalta ja tyhmältä...).

Joten osuva haaste AT:n Jeesuksen ja Saatanan yhdistämiseen tulee tässä:
"Niin hän kutsui heidät luoksensa ja sanoi heille vertauksilla: "Kuinka saatana voi ajaa ulos saatanan? Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä. Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä. Ja jos saatana nousee itseänsä vastaan ja riitautuu itsensä kanssa, ei hän voi pysyä, vaan hänen loppunsa on tullut (Mark 3:23-26).

Lienee syytä tehdä erotus vastustamisen ja Vastustajan vällä. Omasta mielestäni Jeesus (Kristus) on Jeesus (Kristus), ja Saatana on Saatana. Yhtäläisyyksiä symboliikassa toki on, mutta käsitteiden sekoittaminen tässä suhteessa tekee asialle enemmän hallaa kuin hyötyä. Symboliikan yhtäläisyys omasta mielestäni osoittanee enemmän arkkityyppien vastaavaa (tai miten tämä nyt sitten tulkitaankin) asemaa, ei niinkään samaisuutta.
obnoxion
Sodalis
Posts: 1734
Joined: Tue May 25, 2010 7:59 pm

Re: Miksi Kristus?

Postby obnoxion » Sat Jan 08, 2011 11:14 pm

obnoxion wrote:...mutta Jeesus olikin läpeensä Saatana.
Tähän oli tarkoitus laittaa perään hymiö, joka olisi asettanut toissijaisesti kärjistäväksi tarkoitetun lauseeni perspektiiviin. Lauseen ei kuitenkaan ollut tarkoitus muodollaan kärjistää kärjistyksen takia, vaan yritin tehdä tyylillisen viittauksen William Blaken "Helvetin ja Taivaan Avioliittoon", (..."Messias eli Saatana eli Kiusaaja"...).

Hyvä että asiaan on nyt tehtävä tarkennus.
A.A. wrote:Lienee syytä tehdä erotus vastustamisen ja Vastustajan vällä. Omasta mielestäni Jeesus (Kristus) on Jeesus (Kristus), ja Saatana on Saatana. Yhtäläisyyksiä symboliikassa toki on, mutta käsitteiden sekoittaminen tässä suhteessa tekee asialle enemmän hallaa kuin hyötyä. Symboliikan yhtäläisyys omasta mielestäni osoittanee enemmän arkkityyppien vastaavaa (tai miten tämä nyt sitten tulkitaankin) asemaa, ei niinkään samaisuutta.
Ja taivas on taivas ja maa on maa. Mutta onhan näidenkin kahden jossain pisteessä yhdistyttävä? Eron tekeminen on näkemykseni mukaan tärkeää juuri siksi, että vain se mahdollistaa tämän yhdistämisen onnistumisen.
One day of Brahma has 14 Indras; his life has 54 000 Indras. One day of Vishnu is the lifetime of Brahma. The lifetime of Vishnu is one day of Shiva.
obnoxion
Sodalis
Posts: 1734
Joined: Tue May 25, 2010 7:59 pm

Re: Miksi Kristus?

Postby obnoxion » Thu Jan 13, 2011 7:02 pm

A.A. wrote:Joten osuva haaste AT:n Jeesuksen ja Saatanan yhdistämiseen tulee tässä:
"Niin hän kutsui heidät luoksensa ja sanoi heille vertauksilla: "Kuinka saatana voi ajaa ulos saatanan? Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä. Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä. Ja jos saatana nousee itseänsä vastaan ja riitautuu itsensä kanssa, ei hän voi pysyä, vaan hänen loppunsa on tullut (Mark 3:23-26).
Yritän vastata haasteeseen ainakin omasta puolestani.

Kuten Markuksen evankeliumin kolmannesta luvusta selviää, Jeesus vastaa tässä kirjanoppineiden syytöksiin, että hän ajaisi riivaajahenkiä pois Beelsebulin, riivaajien päämiehen voimalla. Näkisin että riivaajahenget ovat juuri niitä astraalisia demoneja, jotka ovat osa Saatanan naamiota. Ja jos näin on, silloin mainittu ”Saatanan valtakunta” on astraalinen taso, joka ei tule kestämään. Varmasti tässä olisi syvemmänkin tulkinnan paikka - kuten yleensäkin silloin, kun Jeesus vastaa kysymyksellä - mutta ilmeiseltä näyttäisi että nyt puhutaan Eliphas Levin paholaisesta, johon Saatanan olemus ei tyhjen, tai joka paremminkin on pelkkä verhon Saatanan todellisen olemuksen edessä. Paljon puhtaammissa muodoissa Saatana esiintyy evankeliumeissa Pietarin ja Juudaksen hahmoissa, sekä tietenkin Jeesuksen vihkijänä viimiesessä kiusauksessa.

Me voimme myös löytää erinomaisen esimerkin Saatanan ja Jeesuksen tyyppien suhteesta syventymällä Vanhan testamentin kertomukseen Jaakobista ja Eesausta. Lainaan nyt Seuran kotsisivuille suomentamani ja kommentoimani Carlo Suarèsin tekstistä ”Saatana”, joka käsittelee aihetta:

Tietyissä rajoitetuissa piireissä tiedetään, että Jeesus lihallisena miehenä oli Jaakobin (Raakelin aviomies) inkarnaatio. Jeesus sanoo niin Johanneksen Evankeliumissa (13:18) ’Joka minun leipääni syö, on nostanut kantapäänsä minua vastaan’. Tämä lausunto viittaa Jaakobiin, jonka nimi on hepreaksi Yaakov, ja joka johtuu sanasta Aaqav eli ’kantapää’. Jaakob ja Eesau olivat kaksosia. Eesau syntyi ensimmäisenä Rebekkan kohdusta. ’Sen jälkeen tuli ulos hänen veljensä, ja hän piti kädellään Eesaun kantapäästä. Ja hänelle pantiin nimeksi Jaakob’ (Genesis 25:26). Jeesuksen sanat ’joka minun leipääni syö, on nostanut kantapäänsä minua vastaan’ on myös viittaus siihen miten Jaakob antoi Eesaulle ruokaa, johdatellen Eesaun luopumaan esikoisoikeudestaan. Ja tässä Juudas ja Eesau ovat yhdistettävissä. Näin kahden "vihollisveljeksen" kilpailu - Alefin ’pojan’ ja Taun ’pojan’ - saa päätöksensä Jeesus-Juudas- myytissä. Olen toistellut tätä ad nauseam, mutta tahdon teidän näkevän kuinka Raamatussa yksi asia johtaa aina toiseen, niin Uudessa kuin Vanhassakin Testamentissa. Ei mitään irrallista kappaletta voida ymmärtää kokonaisuudesta erillään."

Voisin lisätä, että Eesaun (OShV) nimen lukuarvo 376 on sama kuin lauseella "Hän on Saatana" (HVA HShTN), ja muista gematrisista vastaavuuksista maininnan ansaitsevat erityisesti "Rauha" (ShLVM) sekä Psalmin (72:12) paljon puhuva lause "Jumalani on minun kuninkaani ammoisista ajoista" (VALHIM MLKI MQDM), vaikkei viimeisen vastaavuuden osuvuus aivan tuosta käännöksestä välitykään. Kun taas Genesiksessä (25:27) nimitetään Eesauta "aron mieheksi" (AISh ShDH), vastaa tuon tittelin lukuarvoa 620 Elämän Puun korkeimman "Kruunun" nimi "Kether" (KThR), ja sen lisäksi lauseet "Setin mies" (AISh ShT) sekä "Taun henki" (RVCh ThV) ovat kumpikin gematriselta arvoltaan 620. Juudas, joka sai 30 hopearahaa (kolmenkymmenen hopearahan symboliikan toinen puoli käy erinomaisesti esiin Vanhan Testamentin Sakarjan Kirjasta 11:12-13), on myöskin nimensä gematrisen arvon perusteella 30: Juudas eli Yehudah (IHVDH) on Tetragrammaton (IHVH=26) plus Daleth (D=4) - kyse on siis hyvin samankaltaisesta pentagrammatonista kuin IHShVH. Uskon, että viimeistään nyt alkaa Jeesus-Juudas-myytin koko laajuus hahmottua.”


Tämä selvittänee sitä miksi Kristusta on nimitetty Saatanan nuoremmaksi veljeksi. Ja ennen muuta veljellinen on se yhteys joka on Saatanan ja Jeesuksen välillä. On erittäin totta että nämä kaksi on puhdistettava toisistaan. Niiden merkityksiin ei saisi jäädä ylimääräistä, mutta niistä ei myöskään saisi jättää pois mitään niihin kuuluvaa. Vain puhdistettuina nämä kaksi voidaan yhdistää. Ja veljet yhdistyvät tietenkin Isässä.
One day of Brahma has 14 Indras; his life has 54 000 Indras. One day of Vishnu is the lifetime of Brahma. The lifetime of Vishnu is one day of Shiva.
User avatar
A.A.
Posts: 81
Joined: Wed Aug 04, 2010 9:15 pm
Contact:

Re: Miksi Kristus?

Postby A.A. » Sun Jan 16, 2011 3:36 pm

Tyydyttävä vastus Obnoxion.

Isän kautta toki kaikki ovat yhtä, mutta liittämäni sitaatin tarkoitus oli juurikin tähdentää erilaistuneiden aspektien kitkan funktiota. Tämä kitka vesittyy, mikäli alati vetoamme samaisuuteen. Niinpä mikäli Saatana ja Jeesus olisivatkin tyytyneet veljellisesti paistamaan makkaraa "houkutuksen vuorella", menettäisi koko elontaisto merkityksensä.

Kristinuskosta ja buddhalaisuudesta voisin esittää jo luterilaisuudesta ja katolilaisuudestakin esitetyn huomautuksen: jos uskonnosta riisutaan paljon pois, onko jäljelle jäänyt muoto enää riittävä? Oikeaoppisuuden (molempia uskonmuotoja vertailtaessa) nimissä on kyllä helppoa karsia, mutta jäljelle jäävät ylimalkaiset teesit tyydyttänevät harvoja. Tämä on yksi syy, miksi itse koen buddhalaisuuden turhan riisuttuna ja siten epätyydyttävänä oppina. (Ajatus luterilaisuuden ja katolilaisuuden erosta napattu Jukka Keiteleen haastattelusta suunnilleen 16:10 kohdalta: http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1 ... 746&a=6333 )

Raamatusta puheenollen heitän vielä jostain tarttuneen väittämän, että Raamattu on maailman okkulttisin kirja.

EDIT: Keiteleen lausunnon jälkeen tuleekin osuva lausunto, jossa tulee hyvin ilmi itseäni ärsyttävä länsimainen "buddhalaisuuden diggaaminen".
User avatar
Aquila
Frater
Posts: 681
Joined: Sat Jul 17, 2010 12:14 pm

Re: Miksi Kristus?

Postby Aquila » Sun Jan 16, 2011 10:15 pm

A.A. wrote: Kristinuskosta ja buddhalaisuudesta voisin esittää jo luterilaisuudesta ja katolilaisuudestakin esitetyn huomautuksen: jos uskonnosta riisutaan paljon pois, onko jäljelle jäänyt muoto enää riittävä? Oikeaoppisuuden (molempia uskonmuotoja vertailtaessa) nimissä on kyllä helppoa karsia, mutta jäljelle jäävät ylimalkaiset teesit tyydyttänevät harvoja. Tämä on yksi syy, miksi itse koen buddhalaisuuden turhan riisuttuna ja siten epätyydyttävänä oppina.
Zen-buddhalaisuuteen jonkin aikaa perehtyneenä voisin sanoa, että näkemyksesi on periaatteessa vastaava kuin omani. Buddhalaisuus saattaa näyttää hyvinkin riisutulta ja yksinkertaiselta, mutta toki silläkin on puolensa. Nykyaikana, kun usko on monilla vähissä, saattaa oivana porttina henkisyyteen toimia juuri jokin buddhalaisuuden muoto, kun lähtökohtaisesti minkäänlaista uskoa ei vaadita. Jollekin ihmiselle voi riittää jo hiljaisen meditaation mukanaan tuomat hyödyt, joita en lähde vähättelemään. Jos puhutaan muodosta ja rikkaasta symboliikasta, sekä avaimista niiden ymmärtämiseen, ei mieleeni tule kovinkaan montaa uskontoa, joka tällä hetkellä niitä kaikkia tarjoaisi. Buddhalaisuus tarjoaa lopulta varsin puhtaan opetuksen verrattuna kristinuskoon, joka saattaa enemmän eksyttää ihmisiä kuin opastaa heitä. Sitä kuitenkin täytyy painottaa, että tuskin olisin tässä kirjoittamassa, mikäli jokin mainituista suuntauksista olisi itseäni täysin tyydyttänyt.

A.A. wrote:Raamatusta puheenollen heitän vielä jostain tarttuneen väittämän, että Raamattu on maailman okkulttisin kirja.
Tämä voi hyvinkin olla totta, mutta laskemmeko sen ennemmin kirjan eduksi vai haitaksi?

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests