Page 1 of 1

Kuinka luotettavana pidät okkultistista kirjallisuutta?

Posted: Sun Feb 06, 2011 11:45 pm
by Aleksis
Esitän tämän kysymyksen osittain tutkimustarkoituksessa ja osittain henkilökohtaisesta mielenkiinnosta.

Tarkoitukseni on siis kysyä, kuinka luotettavana tämän foorumin käyttäjät pitävät okkultistista kirjallisuutta yleensä & teosofista kirjallisuutta spesifisesti. Onko sellainenkin metafyysisiä/hengellisiä aiheita käsittelevä kirjallisuus mielestänne luotettava lähde todellisuuden rakenteen tutkimukseen, joka ei suoranaisesti käy yksiin omien havaintojenne kanssa? Entä sellainen, joka sotii aiempaa käsitystänne vastaan?

Vastaisin itse kysymykseeni, että suhtaudun henk. kohtaisesti kaikkeen okkultistiseen (mukaanlukien teosofinen) kirjallisuuteen lähtökohtaisesti uteliaasti, mutta varauksella. Intuitiivisen, loogisen ja oman kokeellisen kokemukseni mukaan suurin osa tämän alan teoksista sisältää enimmäkseen puolitotuuksia tai vääristymiä erilaisista tosiasioista, johtuen monista eri tekijöistä. Joidenkin kirjoittajien motiivit eivät välttämättä ole olleet kovin puhtaita, jotkut ovat olleet liian dogmaattisia pohtiessaan asioita, usein astraaliset harhat tai loogiset päättelyvirheet saattavat päätyä muuten ihan kelvollisiin teorioihin etc. Kaiken kaikkiaan pidän okkultistista kirjallisuutta lähinnä inspiroivana, mutta informaatioarvoltaan varsin vähäisenä luettavana. Paljon valaisevampaa on mielestäni lukea puhtaasti uskonnollista kirjallisuutta, esim. Raamattua tai Dhammapadaa tai filosofian klassikoita, koska nämä usein tavoittavat totuuden olemuksen paljon suoremmin ja puhtaammin. Ne harvemmin myöskään eksyvät sellaisille metafysiikan haitallisille sivuraiteille, kuin useimmat maagiset tekstit.

Re: Kuinka luotettavana pidät okkultistista kirjallisuutta?

Posted: Mon Feb 07, 2011 6:40 am
by obnoxion
Aleksis wrote:Paljon valaisevampaa on mielestäni lukea puhtaasti uskonnollista kirjallisuutta, esim. Raamattua tai Dhammapadaa tai filosofian klassikoita, koska nämä usein tavoittavat totuuden olemuksen paljon suoremmin ja puhtaammin.
Olen täsmälleen samaa mieltä. Itse luen tällä hetkellä lähinnä pyhiä kirjoja ja niiden kommentaareja. Pyrin myös opiskelemaan ainakin joitakin perusteita siitä kielestä jolla tutkimani pyhä kirja on kirjoitettu. Minusta pyhä kirjat ovat kaikilla tavoilla ylivertaista luettavaa mihinkään verrattun.

Okkultistinen kirjallisuus on usein sitä parempaa, mitä vaikeampaa kirjan painaminen ja julkaiseminen tuohon aikaan oli.

Blavatskyn arvo avautui minulle lopullisesti Johannes Nefastoksen tekstien välityksellä. Muista teosofeista luen lähinnä Pekka Ervastia sekä G.R.S. Meadia.

Re: Kuinka luotettavana pidät okkultistista kirjallisuutta?

Posted: Mon Feb 07, 2011 12:32 pm
by Lux
Riippuu mistä okkulttisesta kirjallisuudesta puhutaan. Kaikki sellainen kirjallisuus, mikä lupaa liian hyvää ollakseen totta, missä neuvotaan suoraan rituaaleja, henkien esiinmanauksia ja tekniikoita ilman teoreettista ja eettistä pohjaa, mistä aistii kirkkaan järjen ja inspiraation sijaan suggestiota, tai missä kehotetaan eriasteisiin joko fyysisiin tai psyykkisiin väkivallan tekoihin tai muiden satuttamiseen, eivät ole minkään arvoisia enkä koe tarpeelliseksi tuhlata niihin aikaani halveksivaa sylkäisyä ja rehtiä kiroilua enempää.

Inspiroiva, korkeita tunteita ja ajatuksia herättävä kirjallisuus onkin sitten ihan eri asia, oli kyse sitten fantasiasta, uskonnollisesta, hengellisestä, tieteellisestä tai salatieteellisestä kirjallisuudesta. Parhaissa tapauksissa nämä yhdistyvät toisiinsa saumattomasti.

Re: Kuinka luotettavana pidät okkultistista kirjallisuutta?

Posted: Tue Feb 08, 2011 11:49 am
by Nefastos
Aleksis wrote:Vastaisin itse kysymykseeni, että suhtaudun henk. kohtaisesti kaikkeen okkultistiseen (mukaanlukien teosofinen) kirjallisuuteen lähtökohtaisesti uteliaasti, mutta varauksella.


Samoin; tätä on helppo kannustaa.

Ei pidä tuomita, ei pidä niellä, vaan pyrkiä katsomaan mitä kukin kirjoittaja on omalla ilmaisutavallaan - ja usein: omalle kohderyhmälleen - koettanut ja osannut ilmaista. Oma tuskallinen & antaumuksellinen totuudenkaipuu auttaa näkemään sävyttyneitä motiiveja (kunnianhimo, lahkolaisajatukset...) kirjoitetussa sanassa, aivan kuten se mahdollistaa odottamattomien totuuksien löytämisen.

Aleksis wrote:Onko sellainenkin metafyysisiä/hengellisiä aiheita käsittelevä kirjallisuus mielestänne luotettava lähde todellisuuden rakenteen tutkimukseen, joka ei suoranaisesti käy yksiin omien havaintojenne kanssa? Entä sellainen, joka sotii aiempaa käsitystänne vastaan?


Riippuu siitä, mitä tarkoitat "omalla havainnolla". Pinnallinen induktiomalli ei ole pätevä; perustaa uskonsa havaintomateriaaliin enemmän kuin metafysiikkaan on mielestäni suuri erehdys, koska yksilöllä on hyvin rajallinen määrä muodollisia kokemuksia, vaikka hän olisi elänyt sata vuotta ja tutustunut yhtä moneen toisestaan poikkeavaan kulttuuriin. Mitä vähemmän syvällisesti ihmiset ajattelevat, sitä enemmän heillä on oletettuja itsestäänselvyyksiä.

Mutta jos liität "omaan havaintoon" oman sydämen ja älyn todistukset, olisi vähintään yhtä suuri tai suurempikin erehdys sulkea nuo omat kokemuksensa pois kyetäkseen paremmin allekirjoittamaan jonkin valmiina omaksumansa rakenteen näkemyksiä.

Mitä tulee jälkimmäiseen kysymykseen (omien näkemysten kyseenalaistamisesta), siihen on vain karaistava itsensä, muu ei auta. Jos Totuuden luulee saavuttaneensa, sitä ei voi löytää; ja jos ihminen olisi jo todella Oivaltanut, hän olisi suuri adepti. Meidän on vain hiljalleen pyrittävä eheyttämään näkemystämme tutkimalla vastakohtia ja kokonaisuutta.

Aleksis wrote:Intuitiivisen, loogisen ja oman kokeellisen kokemukseni mukaan suurin osa tämän alan teoksista sisältää enimmäkseen puolitotuuksia tai vääristymiä erilaisista tosiasioista, johtuen monista eri tekijöistä.


Olen samaa mieltä. Tosin olisin jopa valmis jättämään pois sanat "tämän alan teoksista", sillä puhuttiin mistä tahansa tekstistä joka käsittelee muuta kuin suorien aistimusfaktojen toistamista & menee sielun alueelle, voidaan sanoa samoin - oli kyse sitten teologiasta, psykologiasta, filosofiasta, tai mistä tahansa. Sellaista asiaa ei olekaan kuin absoluuttinen epätotuus, mutta vääristä motiiveista annettu osatotuus voi antaa ja antaakin aina vääristävän vaikutuksen.

Re: Kuinka luotettavana pidät okkultistista kirjallisuutta?

Posted: Tue Feb 08, 2011 12:21 pm
by Lux
Tuli muuten sellainen seikka ja selkiytys mieleeni ensimmäiseen viestiini, että hyllystäni löytyy edelleenkin esim. ONA:n materiaalia, vaikka se onkin joiltakin osin hyvin vastenmielistä ja suoranaiseen pahuuteen kannustavaa; mutta niinpä löytyy kyllä toisaalta vertauskohdaksi ottaen kaksi Raamattua ja koraanikin, joista ei kummastakaan puutu a) väkivaltaa, b) orjuutusta, c) sotia, d) murhia, e) valheita jne. Kaikista näistä on kuitenkin löytynyt myös erittäin "ylöspäisen inspiroivia", kehittäviä ja hyödyllisiä oppeja ja kohtia. On osattava tutkia kiihkottomasti, ja fra Gestaksen viimeisimpään sivustoartikkeliin viitaten, huuhtoa kaikki havaintonsa alas kylmän järjen vesilasillisella. Olisi tosiaan suoranainen virhe vain työntää kaikki itselleen epämieluisa aineisto pois käsistään. Halveksivan sylkäisyn ja rehdin kiroilun saavat osakseen yleisimmin nk. fluffy bunny -hötöntötöt, jotka eivät kelpaa edes komiikaksi.